Решение № 2-915/2020 2-915/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-915/2020

Гражданское дело № 2-915/2020

55RS0005-01-2020-000779-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по судебному решению прекращенными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по судебному решению прекращенными, указав в обоснование на то, что Первомайский районный суд города Омска своим решением от 19.05.2016 года по делу № 2-934/2016 рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ней о выделе доли в жилом доме, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, и по ее встречному иску к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме.

Решением суда выделена в натуре принадлежащая ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 510,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО1 помещение общей площадью 249,82 кв.м.. Также выделена в натуре принадлежащая ФИО2 и ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 510,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственность ФИО2 в размере 49/50 и ФИО3 в размере 1/50 помещение общей площадью 241,68 кв.м.. Помещение котельной (№ 3 по техническому паспорту), общей площадью 19.2 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома, признано местом общего пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в жилом доме, общей площадью 510.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 49/100 доли, ФИО3 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также вселены ФИО2 и ФИО3 в помещение общей площадью 241.68 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на ФИО1 возложили обязанность не чинить препятствия в пользовании помещением, общей площадью 241.68 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.10.2017 года решение Первомайского районного суда города Омска изменено в части выдела в натуре доли в жилом помещении, определено:

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, включающую помещения общей площадью 228,3 кв. м., соответствующую 9/20 долям в жилом доме. Установить на выделенную часть жилого дома право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, признав за ФИО2 право на 49/50 долей, за ФИО3 - право на 1/50 доли.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, включающую помещения общей площадью 282,4 кв.м., соответствующую 11/20 долям в жилом доме.

После производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме, а также организации в каждой изолированной и обособленной части жилого дома автономной системы отопления и инженерных коммуникаций прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом общей площадью 510,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству распределить пропорционально принадлежащим сторонам долям, ФИО2 49/100 долей, ФИО3 - 1/100, ФИО1 – ? доли.

Возложить на ФИО1 обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 -701048,88 рублей.

Впоследствии, 31.10.2017 года ответчику ФИО2 в Первомайском районном суде г. Омска был выдан на руки исполнительный лист № ФС 017920460 с формулировкой: «возложить на ФИО1 обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 - 14 307, 12 рублей, ФИО2- 701 048, 88 рублей».

18 ноября 2019 года ФИО2 собственноручно составил расписку о том, что реконструкция спорного жилого дома не производилась и он обязуется не предъявлять исполнительный лист о взыскании с нее денежных сумм к исполнению.

17 декабря 2019 года они совместно с иным единственным, кроме нее, участником долевой собственности на жилой дом -ФИО2 (поскольку до этого момента ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей долю в жилом доме) продали дом, о чем 17.12.2019г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ней ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4, ФИО5 (Покупатели), по условиям которого право собственности на жилой дом в неизменном виде (без выдела долей в натуре и переоборудования) перешло покупателям.

В тот же день, 17 декабря 2019 года, ответчик ФИО2 предъявил в ПАО «Банк ВТБ», где у нее открыт расчетный счет для зачисления денежной суммы от продажи ? доли жилого дома и находящегося под ним земельного участка, будучи осведомленным о предстоящем наличии на счете денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка, исполнительный лист № ФС 017920460 с заявлением о списании с ее счета денежной суммы в размере 701048, 88 рублей (№ от 17.12.2019: №).

В результате указанных недобросовестных действий ответчика ФИО2, указанная денежная сумма в размере 701048,88 рублей с 30 декабря 2019 года (с даты зачисления денег от продажи жилого дома и земельного участка на счет) по настоящее время заблокирована ПАО «Банк ВТБ» на ее расчетном счете, она не может распоряжаться ими из-за выданного судом и предъявленного к исполнению исполнительного листа.

Она обращалась в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о разблокировке ее счета и о предоставлении возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, на что ПАО «Банк ВТБ» ответил ей отказом в форме СМС-оповещения.

Она считает, что необходимым условием для выполнения ею обязательства по уплате ФИО2 и ФИО3 денежных сумм в размере: ФИО3 - 14 307,12 рублей, ФИО2 - 701048, 88 рублей, является переоборудование жилого дома. По договоренности между сособственниками в праве собственности на жилой дом, переоборудование, переустройство жилого дома с целью выдела в натуре долей, осуществлено не было. Ответчик ФИО2 своей распиской от 18.11.2019г. подтвердил это и обязался не предъявлять исполнительный о взыскании с нее денежных сумм к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку, в настоящее время стороны ранее рассматриваемого гражданского дела по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются собственниками жилого дома или собственниками его помещений, считает, что ее обязательство по уплате ФИО2 и ФИО3 денежных сумм в размере: ФИО3 - 14 307, 12 рублей, ФИО2- 701048,88 рублей, на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2016 года по делу № исполнению не подлежит ввиду невозможности его исполнения.

На основании изложенного, просит признать прекращенным обязательство по судебному решению от 19.05.2016 года по делу № в части обязании ФИО1 после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 701048,88 рублей.

В дальнейшем в ходе судебных разбирательств истцом заявленные требования были увеличены. В окончательном варианте требования истец просила признать прекращенным обязательство по судебному решению от 19.05.2016 года по делу № в части обязании ФИО1 после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 701048,88 рублей. Кроме того, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу в качестве возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 701048,88 рублей, а также взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства до перерыва заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что была собственником ? доли жилого дома, расположенного по адерсу: <адрес>. Другая ? доля принадлежала ФИО2. В 2017 году они с ФИО2 решили продать жилой дом, расположенный по адерсу: <адрес>, выставили дом на продажу. Дом решено было продать за 16100000 рублей, из которых стоимость ее доли составила 9000000 рублей, стоимость доли ФИО2 – 7100000 рублей, при этом доли по договору купли-продажи были равными. 17.12.2019 года был составлен договор купли-продажи, все было оформлено через ПАО «Банк ВТБ». До заключения договора купли-продажи был заключен предварительный договор купли-продажи, где было указано, что я получаю за жилой дом 8624374 рубля, ФИО2- 7475625 рублей в связи с тем, что она занимала деньги у ФИО2 на оплату коммунальных услуг 18.11.2019 года в размере 375625 рублей. ФИО2 передал ей деньги в Сбербанке, где она сразу же оплатила задолженность по коммунальным платежам. 18.11.2019 года ФИО2 написал расписку, что не будет предъявлять исполнительный лист к исполнению, так как фактически перепланировка жилого дома произведена ими не была. 17.12.2019 года был подписан договор купли-продажи, по условиям которого в Банке была распределена сумма ей и ФИО2 в размере по 5635000 рублей, а остальные денежные средства они раздели в наличной форме, при этом ФИО2 получил наличными 1840626 рублей, а она – 2989374 рубля. Все происходило в присутствии покупателей. А после ФИО2 пошел в ВТБ банк и сдал на исполнение исполнительный лист. Когда она приехала в банк, чтобы снять денежные средства в размере 5635000 рублей, ей сотрудники банка пояснили, что на ее счету заблокировано 701048,88 рублей, так как ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист. 30.12.2019 года она вечером написала в ВТБ Банк заявление о том, что они не имеют право списывать денежные средства с ее счета. Она неоднократно звонила на горячую линию. 04.03.2020 года она из суда забрала определение о принятии мер по обеспечению иска и предъявила его 05.03.2020 года в ВТБ Банк в 12 часов 40 минут. Однако, не смотря на наличие обеспечительных мер, деньги ВТБ Банк 05.03.2020 года были списаны в пользу ФИО2. На вопросы пояснила, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что реконструкцию по судебному решению они производить не будут, но договорились, что будут продавать доли, равными по 1/2. Она свою долю решила продать за 9000000 рублей, так как ее доля была лучше по качественны характеристикам и больше по площади. Считает, что банк, приведя в исполнение исполнительный документ, должен был проверить исполнение условий по данному исполнительному листу, оговоренных и указанных в исполнительном листе.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что с 2015 года в жилом доме по адресу: <адрес>, он не проживал, так как ФИО1 чинила ему препятствия. Решением суда с учетом апелляционного определения Омского областного суда на ФИО7 была возложена обязанность после произведенной реконструкции в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307 рублей 12 копеек, ему – 701048 рублей 88 копеек. После вынесенного судом решения они с ФИО7 договорились о продаже дома, выставили объявление о продаже дома. Решили продать за 16100000 рублей, из которых 7100000 рублей ему, 9000000 рублей ФИО7. Он хотел сумму в размере 16100000 рублей разделить пополам, но ФИО7 заявила, что в таком случае она не будет подписывать договор купли-продажи, то есть поставила его в безвыходное положение. После подписания договора купли-продажи ему и Гончаренко на счет в ВТБ Банк покупателями была перечислена сумма в размере по 5635000 рублей. А остальные денежные средства они получили наличными от покупателей и разделили после подписания договора: он получил около 1000000 рублей, а ФИО7 – около 3000000 рублей. Так как он был не согласен с суммой продажи, он решил предъявить исполнительный лист к исполнению. Реконструкцию жилого дома они с Гончаренко не производили, так как никто не хотел нести расходы на проведение реконструкции. Предварительный договор купли-продажи он не подписывал. При подписании договора купли-продажи 17.12.2019 года ФИО7 вернула ему 300000 рублей, которые она у него занимала для погашения долгов по оплате коммунальных услуг, без которых они не смогли бы продать жилой дом. Он настаивал на том, что денежные средства за продажу дома должны быть поделены пополам, но ФИО7 отказывалась, ссылаясь на то, что ее доля больше, что установлено апелляционным определением Омского областного суда.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие договоренность сторон о распределении между сторонами денежных средств по договору купли-продажи в неравных долях. ФИО7 вынудила его доверителя получить такую сумму по договору купли-продажи под угрозой срыва сделки. ФИО7 получила неосновательное обогащение, получив сумму по сделке больше, а не в равных долях. Расписка ФИО2 недействительна по поводу не предъявления им исполнительного листа к предъявлению, поскольку законом не предусмотрена возможность отказа от вещного права.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на иск, пояснив, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 25.12.2019 года в банк поступил исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств, который был исполнен банком 05.03.2020 года. При этом 02.03.2020 года от ФИО1 в банк поступила претензия о неисполнении данного документа. Банк в данном случае не является причинителем вреда. Немедленное исполнение предполагает исполнение в течение суток. Ввиду того, что исполнение исполнительных документов об обеспечении иска занимается филиал ПАО Банк ВТБ, расположенный в ином регионе, определение о принятии мер по обеспечению иска было исполнено в течение суток. Считает, что нарушений прав ФИО1 со стороны банка не имеется.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Омска по гражданскому делу № от 19.05.2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в жилом доме, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме постановлено:

«Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 510,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 помещение общей площадью 249, 82 кв.м, включающее в себя:

- помещение (№2 по техническому паспорту) общей площадью 30,6 кв.м, сауна (№4 по техническому паспорту) общей площадью 8,0 кв.м, санузел (№5 по техническому паспорту) общей площадью 2,7 кв.м, прачечная (№6 по техническому паспорту) общей площадью 5,6 кв.м, помещение душевой (№7 по техническому паспорту) общей площадью 6,0 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома;

- комната (№2 по техническому паспорту) общей площадью 34,5 кв.м, комната (№3 по техническому паспорту) общей площадью 22 кв.м, кухня (№4 по техническому паспорту) общей площадью 35,4 кв.м, холл (№5 по техническому паспорту) общей площадью 3,4 кв.м, расположенные на первом этаже дома;

- комната (№1 по техническому паспорту) общей площадью 16,4 кв.м, коридор (№ 2 по техническому паспорту) общей площадью 9,5 кв.м, санузел (№3 по техническому паспорту) общей площадью 8,5 кв.м, комната (№4 по техническому паспорту) общей площадью 26,5 кв.м, гардеробная (№5 по техническому паспорту) общей площадью 9,1 кв.м, комната (№7 по техническому паспорту) общей площадью 23,1 кв.м, гардеробная (№8 по техническому паспорту) общей площадью 5,4 кв.м, коридор (№ 11 по техническому паспорту) общей площадью 3,12 кв.м, расположенные на втором этаже дома.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 и ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 510,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передав в общую долевую собственность ФИО2 в размере 49/50 доли и ФИО3 в размере 1/50 доли помещение общей площадью 241,68 кв.м, включающее в себя:

- коридор (№1 по техническому паспорту) общей площадью 13,7 кв.м, помещение бассейна (№8 по техническому паспорту) общей площадью 55 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома;

- тамбур (№1 по техническому паспорту) общей площадью 4,3 кв.м, холл (№5 по техническому паспорту) общей площадью 10,9 кв.м, лестница (№5 по техническому паспорту) общей площадью 14 кв.м, кладовая (№6 по техническому паспорту) общей площадью 2,8 кв.м, санузел (№7 по техническому паспорту) общей площадью 2,6 кв.м, комната (№8 по техническому паспорту) общей площадью 16,9 кв.м, гараж (№9 по техническому паспорту) общей площадью 42,4 кв.м, расположенные на первом этаже дома;

- коридор (№ 2 по техническому паспорту) общей площадью 1,9 кв.м, санузел (№6 по техническому паспорту) общей площадью 5,1 кв.м, гардеробная (№ 9 по техническому паспорту) общей площадью 4,7 кв.м, комната (№10 по техническому паспорту) общей площадью 17,3 кв.м, коридор (№ 11 по техническому паспорту) общей площадью 1,28 кв.м, лестница (№12 по техническому паспорту) общей площадью 14,0 кв.м, комната (№13 по техническому паспорту) общей площадью 23,5 кв.м, кладовая (№14 по техническому паспорту) общей площадью 11,3 кв.м, расположенные на втором этаже дома.

Признать помещение котельной (№3 по техническому паспорту) общей площадью 19,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома, местом общего пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в жилом доме общей площадью 510,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 49/100 долю в жилом доме общей площадью 510,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/100 долю в жилом доме общей площадью 510,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 и ФИО3 в помещение общей площадью 241,68 кв.м жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании помещением общей площадью 241,68 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>9 (л.д. 12-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016 года решение Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО10 о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>. В иске ФИО2, ФИО3, ФИО1 в этой части иска отказано (л.д. 22-29).

Определением Верховного суда РФ по делу № 50-КГ17-8 от 23.05.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 39-44).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 года определено решение Первомайского районного суда города Омска от 19 мая 2016 года изменить в части выдела в натуре доли в жилом помещении, постановлено:

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, включающую помещения общей площадью 228,3 кв. м., соответствующую 9/20 долям в жилом доме: литера А1 по техническому плану, цокольный этаж - помещение № площадью 30,6 кв.м., помещение № 3 (котельная) - 19,2 кв.м., помещение № 4 (сауна) - 8 кв.м., помещение № 5 (санузел) - 2,7 кв.м, помещение № 6 (прачечная) - 5,6 кв.м., помещение № 7 (душевая) - 6 кв.м.., часть помещения № 8 (бассейн) - 30 кв.м.; литера А, 1 этаж: помещение № 1 (тамбур) - 4,3 кв.м., помещение № 2 (комната) - 34,5 кв.м., часть помещения № 5 (холл) - 9 кв.м., помещение № 7 (санузел) - 2,6 кв.м, помещение № 8 (комната) - 16,9 кв.м.; литера А, 2 этаж: помещение № 1 (комната) - 16,4 кв.м., часть помещения № 2 (коридор) - 7,5 кв.м., помещение № 3 (санузел) - 8,5 кв.м., помещение № 4 (комната) - 26,5 кв.м.

Установить на выделенную часть жилого дома право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, признав за ФИО2 право на 49/50 долей, за ФИО3 - право на 1/50 доли.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, включающую помещения общей площадью 282,4 кв.м., соответствующую 11/20 долям в жилом доме: литера A1 по техническому плану, цокольный этаж: помещение № 1 (коридор) - 13,7 кв.м., часть помещения № 8 (бассейн) - 25 кв.м., литера А, первый этаж: помещение № 3 (комната) - 22 кв.м., помещение № 4 (кухня) - 35,4 кв.м., часть помещения № 5 (холл) - 5,3 кв.м., помещение № 5 (лестница) - 14 кв.м., помещение № 6 (кладовая) - 2,8 кв.м., помещение № 9 (гараж) - 42,4 кв.м., литера А, 2 этаж: часть помещения № 2 (коридор) - 3,9 кв.м., помещение № 5 (гардероб) - 9,1 кв.м., помещение № 6 (санузел) - 5,1 кв.м., помещение № 7 (комната) - 23,1 кв.м., помещение № 8 (гардероб) - 5,4 кв.м., помещение № 9 (гардероб) - 4,7 кв.м., помещение № 10 (комната) - 17,3 кв. м., помещение № 11 (коридор) - 4,4 кв.м., помещение № 12 (лестница) - 14 кв.м., помещение № 13 (комната) - 23,5 кв.м., помещение № 14 (кладовая) - 11,3 кв.м.

После производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме, а также организации в каждой изолированной и обособленной части жилого дома автономной системы отопления и инженерных коммуникаций прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом общей площадью 510,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству распределить пропорционально принадлежащим сторонам долям, ФИО2 49/100 долей, ФИО3 - 1/100, ФИО1 – ? доли.

Возложить на ФИО1 обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14 307,12 рублей, ФИО2 -701 048,88 рублей (л.д. 45-54).

31.10.2017 года Первомайским районным судом города Омска на основании решения Первомайского районного суда города Омска с учетом изменений, внесенных Омским областным судом, ФИО2 выдан исполнительный лист на предмет исполнения: «Возложить на ФИО1 обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 -701048,88 рублей» (л.д. 55-67).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, стороны, договорившись о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, пришли к соглашению не производить в жилом доме реконструкцию согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2019 года, заключенному между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО4, ФИО5 (покупатели), сторона 1 продала, а сторона 2 купила следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1188, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, размером общей площадью 510.7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070401:4215, количество этажей: 2(два), в том числе подземных этажей: 1 (л.д. 63-73).

Пунктом 2 договора определено, что объекты недвижимости принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности.

Цена приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 16100000 рублей, установлена соглашением сторон и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4830000 рублей сторона 2 передает стороне 1за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, а часть стоимости недвижимого имущества в сумме 11270000 рублей оплачивается стороной 2 стороне 1 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 17.12.2019 год (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора в размере 11270000 рублей производится посредством аккредитивов. Сторона 2 в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывные, покрытые, безакцептные аккредитивы в Банке ВТБ в размере 5635000 рублей на имя ФИО2, в размере 5635000 рублей на имя ФИО1.

Перечисление денежных средств в размере по 5635000 рублей подтверждается выписка по счетам, представленным ПАО ВТБ Банк.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ФИО2, в день подписания договора купли-продажи 17.12.2019 года ФИО1 и ФИО2 получили наличными денежными средствами денежную сумму в размере 4830000 рублей, из которых ФИО1 получила 2989374 рубля, ФИО2 получил – 1840626 рублей.

25.12.2019 года ответчик ФИО2 предъявил в ПАО Банк ВТБ исполнительный лист, выданный 31.10.2017 года Первомайским районным судом города Омска на основании решения Первомайского районного суда города Омска с учетом изменений, внесенных Омским областным судом, на предмет исполнения: «Возложить на ФИО1 обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 -701048,88 рублей».

05.03.2020 года ПАО Банк ВТБ осуществлено списание со счета ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств сумме 701048,88 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что ФИО2 не вправе был предъявлять исполнительный лист к исполнению ввиду того, что решением суда определено условие, после выполнения которого ФИО1 обязана выплатить компенсацию. Данное условие соблюдено не было, реконструкция в жилом доме произведена не была, жилой дом был продан без проведенной реконструкции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (постановления, требования, распоряжения и т.п.) являются обязательными для всех без исключения (от властей до граждан) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, кто именно указан в судебном решении, оно распространяется на всех. Тонкость в том, что те, кто участвовал в деле, должны поступать так, как предписано решением, а все остальные обязаны или совершить предписанное действие, или не мешать, или не нарушать вновь сложившийся порядок.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, стороны, договорившись о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, пришли к соглашению не производить в жилом доме реконструкцию согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела решение Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 года не исполнено.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что данным решением на ФИО1 возложена обязанность только после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 -701048,88 рублей, поскольку при рассмотрении дела Омским областным судом установлено, что ФИО1 фактически передаются помещения, общая площадь которых превышает по размеру ее идеальную долю на 27.05 кв.м. (282.4 кв.м. – 255.35 кв..) (510.7 кв.м. общая площадь дома по правоустанавливающим документам (1/2 доли – 255.35 кв.м.), в связи с чем с нее в пользу ФИО2 и ФИО3 по правилам приведенных положений закона подлежит взысканию компенсация.

Остаточная (действительная) стоимость жилого дома определена экспертом и оставляет 14258868 рублей, стоимость ? доли – 7129434 рубля, общая стоимость доли, выделяемая в натуре ФИО2 и ФИО3, 6414078 рублей, ФИО1 выделены помещения общей стоимостью 7844790 рублей, таким образом, размер компенсации за увеличение доли последней составляет 715356 рублей (7844790 рублей – 129343 рубля).

Размер денежной компенсации подлежит распределению между ФИО2 и ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на объект и составит 701048 рублей 88 копеек и 14307 рублей 12 копеек соответственно (98% ФИО2 (49/100-250.2 кв.м. из 510.7 кв.м., на ? доли приходится 255.35 кв.м. (250.2 кв.м. от 255.35 кв.м. – 98%), 2% - ФИО3 (1/100 – 5.1 кв. из 510.7 кв.м., 2% от 255.35 кв..).

Кроме того, на выделенную ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 228.3 кв.м., установлена долевая собственность последних в отношении 1/50 – ФИО3 (2% от выделенной площади – 4.57 кв.м. при идеальной доле 5.1 кв.м.), 49/50 ФИО2, (98% от 28.3 кв.м. – 223.73 кв.м. при идеальной доле 250.2 кв.м.).

Таким образом, суммы в размере 701048,88 рублей в пользу ФИО2 и сумма в размере 14307,12 рублей в пользу ФИО3 определены в качестве компенсации за увеличение доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что при продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она стоимость своей доли определила в размере 9000000 рублей, исходя из того, что ее доля была лучше по качественным характеристикам и больше по площади, исходя из апелляционного определения Омского областного суда от 25.10.2017 года.

Таким образом, в данном случае ФИО1 обязана выплатить за увеличение своей доли ФИО2 701048,88 рублей, ФИО3 – 14307,12 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ФИО1 не выплатила ФИО2 денежные средства за увеличение своей доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 701048,88 рублей, ФИО2 правомерно предъявил исполнительный лист ко взысканию в ПАО Банк ВТБ, и последний правомерно перечислил данные денежные средства на счет ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Принимая во внимание, что ПАО Банк ВТБ правомерно перечислил денежные средства по исполнительному документу, суд не усматривает в данном случае нарушения прав потребителя ФИО1 и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Банк ВТБ компенсации морального вреда.

Отсутствуют и у суда основания для признания прекращенным обязательства по судебному решению от 19.05.2016 года по делу № 2-934/2016 в части обязании ФИО1 после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить ФИО3 14307,12 рублей, ФИО2 701048,88 рублей, ввиду того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств о выплате ею денежных средств в размере 14307 рублей 12 копеек ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по судебному решению прекращенными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2020 года.