Решение № 2А-2515/2024 2А-2515/2024~М-1889/2024 М-1889/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-2515/2024

Дело № 2а-2515/2024

64RS0043-01-2024-003446-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО2, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительных документов, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить оригиналы исполнительных документов в адрес административного истца, а в случае их утраты - обязать должностных лиц Волжского РОСП обратиться с заявлением о выдаче их дубликатов в суд. Также административным истцом заявлено о взыскании с ГУ ФССП по Саратовской области судебных расходов на сумму 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находились исполнительные производства №№ 101071/24/64040-ИП от 10 ноября 2022 года и № 106117/24/64040-ИП от 18 июля 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств.

17 апреля 2024 года данные исполнительные производства были окончены, однако копии соответствующих постановлений, равно как оригиналы исполнительных документов административным истцом получены не были, что лишает административного истца как взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района города Саратова было возбуждено исполнительное производство № 312065/22/64040-ИП (впоследствии № 101071/24/64040-ИП), предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 50850 рублей.

Аналогично 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова было возбуждено исполнительное производство № 264382/22/64040-ИП (впоследствии № 106117/24/64040-ИП), предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 59954 рублей 43 копеек.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств, 17 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП вышеназванные постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, учитывая их отмену старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 09 августа 2024 года.

Судья А.А. Михайлова