Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 20 679 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин № расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 91 448 руб. 59 коп. С актом проверки ответчик ознакомлена, расписалась, тем самым, подтвердив факт недостачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила долг на сумму 20 117 руб., оставшуюся часть долга до настоящего времени не возместила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места регистрации: <адрес>. Согласно информации администрации Мичуринского сельского поселения ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако по данному адресу не проживает. Местонахождение ее неизвестно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат Бикмаметов Г.Г., представляющий интересы ответчика, иск не признал, и указал, что не может выразить свое отношение к иску, так как не уполномочен доверителем.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с приложением № к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы включены в перечень работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в магазин № <адрес> объединения на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда (л.д.8-9).

Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7).

Кроме того, при приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10).

Приказом начальника Карталинского объединения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> назначено проведение инвентаризации (л.д.19).

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составляет 91 448 руб. 59 коп. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей – 91 448 руб. 59 коп. Ответчиком инвентаризационная опись подписана (л.д.21-34). По результатам инвентаризации был составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована сумма недостачи в размере 91 448 руб. 58 коп. С данным актом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.20).

В своих объяснительных ФИО1 указала, что недостача образовалась в результате того, что давала товар в долг местным жителям, обязалась оплатить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании акта ревизии. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма недостачи с учетом НДС и торговой наценкой составляет 91 448 руб. 59 коп. Сумма недостачи без НДС и торговой наценки составляет 57 406 руб. 52 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму недостачи в размере 36 727 руб. 48 коп. Таким образом, задолженность составляет 20 679 руб. 04 коп. (57406,52-36727,48).

Принимая во внимание, что истец предоставил суду доказательства о наличии случаев, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, то с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд находит доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб в размере 20 679 руб. 04 коп., который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 803 руб. 51 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» материальный ущерб в размере 20 679 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина