Постановление № 44Г-97/2018 4Г-1425/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 Дзюбенко А.А. (докладчик),Синьковская Л.Г., Рассказова Г.В.

Дело № 44Г-97/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодова М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при участии прокурора Шевченко В.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о назначении ежемесячной компенсации вследствие военной травмы по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 25 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1329/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В.,, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, в обоснование иска указал, что с 1990 года проходил службу в органах внутренних дел, 17.05.2004 был уволен в связи с выслугой срока службы, дающей право на пенсию. В период службы им была получена военная травма, что установлено заключением военно-врачебной комиссии, на основании которого он был признан ограниченно годным к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии послужило основанием для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. 10.12.2004 он был признан <...>, вследствие получения им военной травмы. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о назначении ежемесячной компенсации вследствие военной травмы были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил возложить на УМВД России по Омской области обязанность назначить ему с 01.04.2015 ежемесячную компенсацию вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; взыскать с ответчика данную компенсацию за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 966 114 рублей 95 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; на УМВД России по Омской области возложена обязанность, начиная с 26.05.2015, производить выплату ФИО2 ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы; с УМВД России по Омской области в пользу ФИО2 за период с 26.05.2015 по 01.04.2018 взыскана компенсация вследствие военной травмы в размере 859 254 рубля 14 копеек; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 24.08.2018, представителем УМВД России по Омской области ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях изменения принятых по делу судебных актов в части исчисления ежемесячной денежной компенсации с применением районного коэффициента ввиду существенного нарушения судами норм материального права при принятии решения в указанной части.

На основании запроса судьи от 06.09.2018 гражданское дело № 2-1329/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 30.10.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 13.09.2018 исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2018 приостановлено в части применения районного коэффициента при исчислении ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Омского областного суда от 31.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на незаконность судебных постановлений в обжалуемой части необходимости их частичной отмены, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1990 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа УВД России по Омской области от 17.05.2004 № 1819 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию на основании п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В период прохождения службы, 07.06.2000, ФИО2 во время командировки в Чеченской Республике, находясь при исполнении служебных обязанностей в результате террористического акта, получил <...>, что явилось основанием для признания истца ограниченно годным к службе на момент увольнения по результатам его освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Приказом УВД России по Омской области от 06.09.2004 № 3143 л/с изменена формулировка основания увольнения ФИО2 на увольнение по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

10.12.2004 вследствие военной травмы ФИО2 бессрочно установлена <...>.

Истец, полагая, что вследствие военной травмы он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию, обратился к ответчику за назначением данных выплат. В назначении ежемесячных компенсационных выплат истцу отказано по причине того, что заболевание, полученное истцом вследствие военной травмы, не исключало возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Рассматривая по существу заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, достоверно подтверждающие факт получения истцом травм, повлекших его инвалидность, в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, проанализировав положения ч. ч. 3 и 4 ст. 29 действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, предоставляющие сотруднику, получившему телесные повреждения или иное повреждение здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, право на получение единовременного и ежемесячного пособия, дав оценку заключению военно-врачебной комиссии, признавшей ФИО2 ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, что применительно к нормам Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995 № 370, свидетельствует о его негодности к службе в органах внутренних дел и исключает возможность прохождения истцом дальнейшей службы, пришел к выводу о правомерности требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности назначить ему ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы с 26.05.2015. При этом, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ежемесячной денежной компенсации, районный суд, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в редакции от 12.02.2015, ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включил в расчет районный коэффициент, установленный п. 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237, отказав в удовлетворении требований истца в части индексации ежемесячной денежной выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что выводы районного суда в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

До 15.02.2015 действовала редакция Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон о полиции), ч. 6 ст. 43 которого предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных.

Частью 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 8 ч. 6 указанной статьи к дополнительным выплатам, кроме прочих, отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшая редакция закона прямо предусматривала обязанность исчисления ежемесячной денежной компенсации с применением районного коэффициента.

Редакцией ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, действующей с 15.02.2015, закреплено, что размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Следовательно, в настоящее время исчисление ежемесячной денежной компенсации производится не из размера денежного довольствия, а из размера оклада месячного денежного содержания, не включающего в себя районные коэффициенты.

Примененное судом Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237, устанавливает размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также указывает на необходимость применения районных коэффициентов при начислении пенсии в соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Однако положения ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, предусматривающей исчисление пенсий пенсионерам с применением соответствующих коэффициентов, установленных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для военнослужащих и сотрудников, Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (при условии проживания пенсионеров в таких местностях или наличия у них определенного этой нормой закона стажа), исходя из содержания ст. 5 указанного закона, закрепляющей виды пенсий, к исчислению ежемесячной денежной компенсации не применяются.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда находит, что принятое по делу апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел по Омской области в пользу ФИО2 за период с 26 мая 2015 г. по 1 апреля 2018 года компенсации вследствие военной травмы в размере 859254 рубля 14 копеек, в связи с необоснованным применением при расчете суммы районного коэффициента.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 августа 2018 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел по Омской области в пользу ФИО2 за период с 26 мая 2015 г. по 1 апреля 2018 года компенсации вследствие военной травмы в размере 859254 рубля 14 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой