Решение № 2-4126/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4383/2024~М-3350/2024

23RS0059-01-2024-006184-89

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

К делу № 2-4126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 августа 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Н.о Н. Н.чу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – истец, ООО «Миндолг») обратилось в суд с исковым заявлением к Н.о Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миндолг» и ответчиком Н.о Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 41 200,00 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиком обязательства из заключенного договора займа надлежащим образом исполнены не были.

Истец указал на то, что в соответствии со статьями 382,384 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Договором займа № было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с чем, допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре.

Таким образом, задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 339,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального района г.Сочи вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.о Н.Н. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа, однако судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал попыток опровергнуть образовавшуюся у него задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательству ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 112 064,56 рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после вынесения определения об отмене судебного приказа истец посчитал необходимым предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.о Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миндолг» и ответчиком Н.о Н.Н. чем был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 41200,00 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, систематически нарушал установленные сроки по погашению долга и уплате процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании статей 811, 819 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму задолженности в размере 112 064,56 рублей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может передаваться им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, гашение займа осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения кредит предусматривал 12 аннуитетных платежа в размере 6 928 рублей, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 928 рублей. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Н.о Н.Н о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Н.о Н.Н. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено по заявленным требованиям в судебном приказе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Н.о Н. Н.чу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Н.о Н. Н.ча (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 064,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33 442,05 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 14 704,40 рублей; сумма штрафов – 3578,29 рублей; сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 339,82 рублей.

Взыскать с Н.о Н. Н.ча (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,29 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц