Решение № 2А-1542/2026 2А-1542/2026(2А-8658/2025;)~М-7037/2025 2А-8658/2025 М-7037/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1542/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 17 марта 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожокару А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1542/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилии Е. Ю., ФИО2, ФИО3, заместителям начальника отделения – заместителям старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам,

заинтересованное лицо ФИО7,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилии Е.Ю. об определении задолженности по алиментам от 2 октября 2025 года по исполнительному производству №-ИП; взыскать с судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилии Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указал, что 5 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно. В сентябре 2025 года ему стало известно, что в сумму задолженности по алиментам включены отпускные, выплаченные ему <дата>, то есть до даты начала взыскания алиментов, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности. 2 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности, при этом сумма выплаченных отпускных при расчете задолженности не была исключена. С указанным постановлением он не согласен, поскольку данный доход не подлежал включению в сумму задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск, объяснил, что отпускные были перечислены ему 3 марта 2025 года за период работы с января 2024 года по февраль 2025 года, тогда как в решении суда указано, что взыскание алиментов подлежит с 5 марта 2025 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания учитывать данный доход при расчете задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО9 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, объяснила, что судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности, начиная с 5 марта 2025 года, как указано в исполнительном документе. В соответствии с трудовым законодательствам оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, при этом согласно представленных справок 2-НДФЛ данный доход отражен в марте месяце. Спорная сумма за оплату отпуска не удержана и находится на депозитном счете отделения, так как было определение о приостановлении перечисления данных денежных средств, остальная задолженность была погашена должником и перечислена взыскателю.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., ФИО2, ФИО3, заместители начальника отделения – заместители старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10, заместители начальника отделения – заместители старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен верно.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административных ответчиков не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Право на обжалование постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной плате в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2025 года по гражданскому делу № Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры вынесено решение об установлении отцовства, взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 марта 2025 года и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 01 июля 2042 года.

5 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа от 5 июня 2025 года ФС №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 марта 2025 года по 01 июля 2042 года в пользу взыскателя ФИО8

Получив сведения о доходах, 2 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Лилией Е.Ю. определен размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с 5 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года, которой составил 168341,75 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

1 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, в размере 795,12 руб.; 11 ноября 2025 года вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 100 000 руб., 36 252, 04 руб.; 25 ноября 2025 года вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 230,00 руб.

Согласно справке о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 марта 2026 года с должника взыскано 138 493,97 руб., которые перечислены взыскателю.

Оспаривая постановление об определении задолженности, административный истец в административном исковом заявлении ссылался на то, что при определении задолженности судебным приставом-исполнителем был учтен доход, полученный им до периода начала взыскания алиментов, указанного в решении суда.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, ФИО1 в марте 2025 года получен доход в размере:

64 365,00 руб. по коду 2006 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

167 220,80 руб. по коду дохода 2012 – суммы отпускных выплат;

63 918,00 руб. по коду дохода 2006 – оплата труда (денежное довольствие, денежное содержание), получаемая (получаемое) лицами, работающими (служащими) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях (районах) с неблагоприятными (особыми) климатическими или экологическими условиями, в части, относящейся к установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации районным коэффициентам к заработной плате (денежному довольствию, денежному содержанию) за работу (службу) в данных районах или местностях и процентным надбавкам к заработной плате (денежному довольствию, денежному содержанию) за работу (службу) в данных районах или местностях;

Согласно расчетному листку ФИО1 в марте 2025 года работодателем выплачено 145 482,80 руб. за отпуск с 4 марта 2025 года по 5 апреля 2025 года.

Из приказа о предоставлении отпуска работнику следует, что ФИО1 предоставлен отпуск на 32 календарных дней с 4 марта 2025 года по 5 апреля 2025 года.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 (далее - Перечень). Алименты удерживаются, в том числе, с заработной платы (подпункт «а» пункта 1), с суммы среднего заработка (денежного содержания, вознаграждения), сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством о государственной гражданской службе, в том числе во время отпуска (подпункт «и» пункта 1).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Согласно приказу Роструда от 11 ноября 2022 года №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» отпуск – это время отдыха большой продолжительности со специальным порядком предоставления.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности от 2 октября 2025 года следует, что расчет задолженность по алиментам за период с 5 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года произведен исходя из заработка должника:

за период с 5 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в сумме 31 677,71 руб. (145 482,80 руб. разделить на 31 (количество дней) = 4 692 руб. руб. (за один день) умножить на 27 дней (с 5 марта 2025 года по 31 марта 2025 года) умножить на ? = 31 677,71 руб.).

за период с 1 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года в сумме 33 751,50 руб. (135006,00 руб. умножить на ?);

за период с 1 мая 2025 года по 21 июля 2025 года в сумме 68 751,21 руб. (275 004,83 руб. умножить на ?);

за с 1 августа 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 32 440,65 руб. (129 762,60 руб. умножить на ?);

с 1 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года в сумме 1 144,68 руб. (7 631,20 руб. умножить на ?);

с 1 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года в сумме 576,00 руб. (5 760,00 руб. умножить на ?);

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого решения правомерно определил задолженность исходя из данных, указанных в справке о доходах физического лица 2 НДФЛ и справке о получаемых выплатах от Пенсионного фонда России, объективно подтверждающий доход ФИО1, в том числе полученного в марте 2025 года в размере 145 482,80 руб., не зависимо от даты перечисления оплаты отпуска, предоставленный в период с 4 марта 2025 года по 5 апреля 2025 года.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, суд приходит к выводу, что определение задолженности произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, при этом постановление вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре от 2 октября 2025 года законным и обоснованным, произведенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилии Е. Ю., ФИО2, ФИО3, заместителям начальника отделения – заместителям старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-1542/2026