Решение № 2-818/2026 2-818/2026~М-356/2026 М-356/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-818/2026

Дело № 2-818/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000615-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 01.02.2025 г. возбуждено уголовное дело ... по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 258 000 руб. с банковского счета ФИО1, находившейся по адресу: г.о. Воскресенск, .... Так, ФИО1, находясь под влиянием злоумышленников, полагая, что совершает действия по предотвращению взлома аккаунта интернет сервис «Госуслуги», совершен перевод денежных средств. Установлено, что перевод ФИО1 28.01.2025 г. в 15:10 в размере 258 000 руб., совершен на банковскую карту ...; данная карта привязана к банковскому счету ..., из ответа МТС банка следует, что данный счет принадлежит ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт ответчика отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставления сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта. В силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

20.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «МТС-Банк» (л.д. 3).

Представитель истца, действующая на основании поручения – помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Бармина Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области извещен надлежащим образом (л.д. 43).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 46, 49), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 40, 46, 50), о причинах своей неявки суду не сообщила, иск не оспорила.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 48об.), причины неявки не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.02.2025 г. на основании заявления ФИО1 о хищении у нее денежных средств на общую сумму 1 478 000 руб. следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 на основании постановления от 01.02.2025 г. признана потерпевшей (л.д. 11, 12-14, 19)

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.02.2025 г. преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 258 000 руб. с банковского счета ФИО1

ФИО1, находясь под влиянием злоумышленников, полагая, что совершает действия по предотвращению взлома аккаунта интернет сервис «Госуслуги», совершен перевод денежных средств. Установлено, что перевод ФИО1 ... в 15:10 в размере 258 000 руб. осуществлен на банковскую карту ...; данная карта привязана к банковскому счету ..., из ответа МТС банка следует, что данный счет принадлежит ФИО2 (л.д. 22-23, 26).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели и на каком правовом основании передавались денежные средства от истца ответчику, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных, или иных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых ФИО1 была обязана перечислить ответчику денежные средства в указанном размере (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Тем самым ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 258 000 руб., в связи с чем, с нее следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 8 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.

Судья О.А. Даренкова