Решение № 2-2953/2024 2-2953/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2953/2024

Дело № 2-2953/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО4, г/н №. Проезжая в 18 ч. 05 мин. возле дома по адресу: <адрес>, во дворе дома с левой стороны выехал автомобиль Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 Заметив машину, истец остановился. Водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № не остановилась и совершила столкновение с уже стоящим без движения автомобилем истца, врезавшись в него с левой стороны. Истец считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало то, что водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № выбрала неверную скорость движения во дворе дома, так как не учла погодные условия и дорожную обстановку (гололед), поэтому не смогла избежать столкновения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей транспортных средств с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. С учетом признаков обоюдной вины, истец считает разумным и справедливым распределение степени вины в ДТП поровну. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 865 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб. Ответчик была приглашена для проведения экспертизы ущерба, но не явилась. Расходы на извещение ответчика (оплата телеграммы) составили 656 руб. 74 коп. Итого истцу причинен ущерб в размере 111 521 руб. 74 коп. С учетом обоюдной степени вины в ДТП размер ущерба составляет 55 760 руб. 85 коп.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 760 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.128-129).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей обоюдную вину водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее представитель истца пояснял, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался во дворе дома по <адрес>, увидел движущийся автомобиль и остановился, а второй автомобиль продолжил движение, вследствие чего произошло ДТП. Поскольку у ответчика не было страхового полиса ОСАГО, был вызван инспектор ГИБДД, который не установил вины ни одного из участников ДТП. Вместе с тем, поскольку автомобиль под управлением истца в момент столкновения находился в состоянии статики (остановился), в причинной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждена обоюдная вина участников происшествия в произошедшем ДТП. Обоюдная вина была изначально установлена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, ответчик не согласна возмещать истцу расходы по проведению судебной экспертизы. К тому же, ее автомобилю также были причинены повреждения. Автомобиль Тойота Королла, г/н №, которым она управляла, в момент ДТП принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что оба автомобиля двигались во дворе дома по <адрес>. Она двигалась во встречном направлении по отношению к истцу. Из-за угла постройки во дворе дома она увидела свет фар встречного автомобиля и начала тормозить, но из-за гололеда сразу остановить автомобиль не получилось, он продолжил движение.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ч. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.46).

В отношении обоих водителей в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства ФИО4, г/н № является истец ФИО3 (л.д.30).

Владельцем транспортного средства Тойота Королла, г/н № на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, ФИО3 указал, что ехал во дворе на машине ФИО4, г/н №. Во дворе дома по <адрес>, г/н №. Он применил торможение и остановился, а в его машину врезалась Тойота Королла, г/н №.

ФИО2 в своих пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ч. двигалась по двору <адрес> со скоростью не более 10-15 км/ч. Произошло столкновение с машиной ФИО4, г/н №. Она ехала на поворот направо и увидела встречный автомобиль, нажала тормоз, но ее машина покатилась в сторону встречной машины, в результате чего машины столкнулись бамперами.

В ходе рассмотрения истец, оспаривая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествии, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт-оценка» (л.д.100-118), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортных средств ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО2, имеет следующий вид:

- 1 стадия (процесс сближения ТС с препятствием до удара): равномерное прямолинейное движение по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; равномерное прямолинейное движение по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- 2 стадия (взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе): перекрестное поперечное блокирующее с проскальзыванием контактное взаимодействие (столкновение) передней правой (фронтальной) частью автомобиля Тойота с передней левой (боковой) частью автомобиля Джили под углом ~80-100° на угловом повороте проезжей части дворовой территории <адрес>;

- 3 стадия (перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки): короткая продольная остановка по направлению скольжения после перекрестного поперечного блокирующего с проскальзыванием контактного взаимодействия (столкновения) на угловом повороте проезжей части дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; остановка после перекрестного поперечного блокирующего с проскальзыванием контактного взаимодействия (столкновения) на угловом повороте проезжей части дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Действия обоих водителей указанных транспортных средств с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поскольку оба водителя выбрали несоответствующую скорость движения с учетом технического состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условий, в результате чего была потеряна возможность постоянного контроля за движением транспортных средств в виде юза (скольжения) при торможении транспортных средств по ранее заданным траекториям движения. При этом оба водителя при возникновении опасности для движения приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водители ФИО3 и ФИО2 не имели технической возможности избежать столкновения транспортных средств. В момент возникновения опасности для движения водители приняли меры к предотвращению ДТП в соответствии с правилами дорожного движения путем снижения скорости и остановки транспортных средств.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и опыт, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.99).

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, в судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоюдную вину ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае водители автомобилей ФИО4, г/н № ФИО3 и Тойота Королла, г/н № ФИО2 не выполнили требования абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрали несоответствующую скорость движения с учетом технического состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условий, в результате чего была потеряна возможность постоянного контроля за движением транспортных средств в виде юза (скольжения) при торможении транспортных средств по ранее заданным траекториям движения. При этом оба водителя приняли возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортных средств, однако избежать столкновения не удалось. При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50 %.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству ФИО4, г/н № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра: бампер передний – деформация, разрыв, в левой части (замена, окраска); удлинитель бампера передний – задиры в левой части (замена); накладка арки левого крыла – задиры (замена); накладка переднего бампера верхний левый – задиры, вспучивание материала (замена); подкрылок передний левый – деформация с разрывом в месте крепления (замена). Расчетная стоимость восстановительного ремонта, как и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 92 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 865 руб. (л.д.8-32).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н № (л.д.76), однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявила, иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила.

С учетом того, что ответчиком размер ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут, при учете обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н № и утраты его товарной стоимости, что составляет 51 432 руб. 50 коп. ((92 000 руб. + 10 865 руб.) /2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в размере 8 000 руб., что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.81).

Также, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для приглашения на проведение независимой экспертизы в размере 656 руб. 74 коп. (л.д.35-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера – заключения судебной автотехнической экспертизы, на основании которого установлена обоюдная вина владельцев транспортных средств. Таким образом, суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаки злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были сформулированы истцом без учета степени его вины в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 % от заявленного размера. Так, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 50 / 100), расходы на проведение судебной экспертизы – в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50 / 100), а расходы на отправку телеграммы – в размере 328 руб. 37 коп. (656 руб. 74 коп. х 50 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права ФИО3 заключил с адвокатом Адвокатского бюро «ФИО1, ФИО7 и Партнёры» <адрес> соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ему юридической помощи в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем доверителя ФИО4, 2020 г.в., г/н № и автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.38-39).

Истцом были оплачены юридические услуги в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.40) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.131)

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела фактически истцу оказаны представителем услуги по составлению искового заявления (л.д.4-6), уточненного искового заявления (л.д.128-129), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.64), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.132), а также по представлению его интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствующими требованиям разумности. Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50 / 100).

Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 430 руб. (л.д.50), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 1 742 руб. 98 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из следующего расчета: (51 432,50 руб. – 20 000 руб.) х 3 / 100 + 800 руб. = 1 742 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 432 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 328 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 92 503 (девяносто две тысячи пятьсот три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2953/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002165-71).

По состоянию на 12.11.2024 решение не вступило в законную силу.