Решение № 2-3147/2019 2-346/2020 2-346/2020(2-3147/2019;)~М-2829/2019 М-2829/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3147/2019

Дело № 2-346/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 125 580 руб., судебных расходов в размере 3 712 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно договору ФИО1 передал ответчику в заем денежные средства на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа была прописана неустойка в случае задержки срока возврата денежных средств в размере 0,3% суммы долга за день просрочки. В указанный срок ответчик долг не уплатил. ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Своими действиями ответчик показал, что не собирается выполнять свои обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал, считал размер неустойки соразмерным нарушению обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчику известно о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца основаны на положениях о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты неустойки в случае задержки в размере 0,3% в день от суммы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иное им не доказано.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Оценивая представленную расписку с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствуют принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении займа с условием его возврата свидетельствуют о том, что предмет займа – 30 000 руб., срок займа – месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты неустойки в размере 0,3 % в день в случае невозврата долга.

Согласно расписке ФИО2 получил денежные средства в полном объеме, общая сумма долга составила 125 580 руб., из которых, согласно расчету истца, 30 000 руб. основной долг, 95 580 руб. – неустойка из расчета 0,3% в день от суммы займа за 1 062 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащиеся в расписках фразы «Я, ФИО2, … взял в долг 30 000 руб. у ФИО1 сроком на месяц до ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. на условиях возвратности, то есть о заключении между сторонами договора займа.

При определении срока возврата долга суд принимает во внимание принятые ответчиком обязательства вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 по указанному договору займа денежных средств в общей сумме 125 580 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности отменен.

Ответчик надлежащим образом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств по возврату основного долга в представленной письменной расписке заемщика не содержится.

От ответчика письменных доказательств уплаты долга по расписке в обусловленный договором срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются правомерными.

Принимая во внимание, что ответчиком договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговой документ находится в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа (основного долга) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям расписки, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,3% в день от полученной в долг суммы в случае его невозвращения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составил 95 580 руб. из расчета: 30 000 руб. (основной долг) х 1062 (дня просрочки) х 0,3%.

Арифметически расчет истца является правильным, однако срок начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - последний день исполнения обязательства по возврату долга.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1061 день) х 0,3% составляет 95 490 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении предела снижения неустойки суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процент неустойки 0,3% в день (109,5% годовых), размер начисленной неустойки, соотношение его с суммой долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 17 429,02 руб., что соответствует 20% годовых (30 000 руб. х 1061 день / 365 дней х 20%).

Таким образом может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока приостановилось.

В день отмены определения о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно, этот срок удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93%), одновременно принимая во внимание то, что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 429,02 руб., из них 30 000 руб. сумма основного долга, 17 429,02 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин