Решение № 2-8574/2017 2-8574/2017 ~ М-9676/2017 М-9676/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-8574/2017

К делу № 2-8574/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Доступное жилье» был заключен договор о долевом участии в строительстве № <данные изъяты> квартиры № на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и заплатил в кассу ООО «Доступное жилье» <данные изъяты> рублей. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен – декабрь 2016 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 440 рублей, убытки в связи с наймом квартиры в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы.

Согласно пункта 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Однако, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, спорный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.4 заключенного между ООО «Доступное жилье» и истцом договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 31 декабря 2016 года. Следовательно, с 01 января 2017 года до 25 сентября 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 264 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 111 711,60 рублей <данные изъяты> исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцам, поскольку не имел технической возможности, по причине экономического кризиса. По данной причине срок разрешения на строительство спорного многоквартирного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщикам направлены уведомление о продлении сроков строительства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Доступное жилье», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить неустойку.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, которое истец вынужден оплачивать после контрольного срока передачи ему квартиры. Суд полагает, что истец не собрал и не предоставил в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он вынужден был оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ему квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердил необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «Доступное жилье». Кроме прочего, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, которые должны компенсировать убытки истца.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в сумме 1 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –