Решение № 2-79/2021 2-79/2021(2-949/2020;)~М-418/2020 2-949/2020 М-418/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-79/2021

Дело № 2-79/2021

УИД 32RS0003-01-2020-000720-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Азаренковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Снежской сельской администрации ФИО2, представителя ответчика администрации Брянского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Брянского района Брянской области, Снежской сельской администрации о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.03.2019 года в 19 часов 33 мин. по адресу: <адрес>, в результате падения ветки, принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. рег.номер № были причинены механические повреждения лобового стекла, крыши, капота.

О данном факте ФИО5 сообщил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский». 25.03.2019 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

С целью установления ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег.номер № на дату ДТП без учета износа составляет 55002 руб. 90 коп.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2019 г. состояние дерева, с которого упала ветка, произрастающего на земельном участке № было неудовлетворительным, относилось к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой).

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к категории земель для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и имеет адрес: Брянская обл., Брянский р-он, в районе федеральной автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница государстве Беларусь» км 129+014 – км137+040, в связи, с чем ответственность за ущерб, нанесенный вышеуказанному автомобилю, лежит на организации, которой принадлежит данный участок, а именно администрации Брянского района Брянской области.

В хода рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Снежская сельская администрация Брянского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в сумме 55002 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату проведение экспертизы о состоянии дерева в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на заключение экспертов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования к администрации Брянского района, Снежской сельской администрации поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, полагал заключение экспертов, подготовленное ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что администрация Брянского района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, при этом территория, на которой произрастало дерево, отнесена к территории Снежского сельского поселения, в связи, с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Снежская сельская администрация.

В судебном заседании представитель ответчика Снежской сельской администрации ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом указала, что упавшая с дерева ветка не могла причинить столь значительные повреждения транспортному средству истца, при этом не оспаривала факт нахождения произраставшего дерева на территории Снежского сельского поселения, результаты проведенной по настоящем делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От третьего лица ФКУ Упрдор «Москва-Бобруйск» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (гос. рег. знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.02.2017г., ПТС серии № от 20.05.2009г.) и не оспаривалось лицами участвующим в деле.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Решением Снежского сельского совета народных депутатов №3.29.1 от 30 октября 2017 года, утверждены Правила благоустройства территории Снежского сельского поселения (приложение№1) (далее Правила).

В силу п. 3.1 Правил деятельность по благоустройству включает в себя, в том числе общие требования к состоянию: общественных пространств, зданий различного назначения и формы собственности, объектов благоустройства и их отдельных элементов; содержание и эксплуатацию объектов благоустройства; контроль за соблюдением правил благоустройства.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что к элементам благоустройства территории муниципального образования Снежского сельского поселения относятся, в том числе элементы озеленения.

Согласно п.12.10.3 Правил, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, осуществлять по согласованию с администрацией обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырубку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.12.1.21 Правил границу прилегающих территорий рекомендуется определять на дорогах? подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону.

Снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств (п. 12.10.11 Правил).

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО9 от 28.08.2020г., ситуационного плана, установлено, что при выполнении работ по определению местоположения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, было выявлено, что указанное дерево, с приведением координат местоположения дерева, расположено в границах населенного пункта <адрес> сельского поселения Брянского муниципального района, границы которого установлены Генеральным планом Снежского сельского поселения Брянского района, утв. Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 22.08.2012г. №.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, обстоятельств в нем установленных стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на прилегающей территории к автомобильной дороге, находящейся в собственности (территория) Снежского сельского поселения, тем самым обязанность по надлежащему содержанию территории, уборка земельного участка, на котором произрастало данное дерево, а также работы по содержанию в надлежащем состоянии произрастающих там зеленых насаждений, возложена на Снежское сельское поселение в лице Снежской сельской администрации, при этом доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, соглашается с доводами представителя ответчика администрации Брянского района и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации Брянского района, поскольку указанное лицо не являются надлежащим ответчиком по делу, в силу приведенных выше норм права и нормативных актов, поскольку его вины в причинении вреда истцу не установлено, при этом суд полагает об обоснованности требований к ответчику Снежской сельской администрации в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела материалу проверки (КУСП № 2825 от 22.03.2019г.) установлено, что 22.03.2019г. около 19 час.33 мин. в органы полиции обратился ФИО5 (привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) сообщив о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег.номер № упало дерево.

В ходе проверки указанного сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО10 от25.03.2019г. отказанона основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2021г. в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО10 пояснил, что в связи с поступившим сообщением на место падения дерева выезжал УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО11, который проводил осмотр места происшествия, отбирал объяснения, производил фотосъемку, в связи с чем на основании полученных материалов проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом пояснил, что, по его мнению, исходя из представленных материалов, транспортным средством были получены повреждения в результате падения ветки дерева, что подтверждается имеющимся фотоматериалом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО11, пояснил, что примерно в марте 2019г. в дежурную часть поступило сообщение о происшествии, в связи, с чем он выехал на место происшествия, где опросил водителя транспортного средства, сделал фототаблицу, составил протокол осмотра места происшествия в котором отразил наличие полученных транспортным средством повреждений, после падения ветки дерева, при этом указал, что автомобиль стоял лобовым стеклом к забору. Кроме того, пояснил, что по прошествии времени не смог пояснить имелись ли непосредственно на автомобиле обломки ветки дерева.

В судебном заседании 03.02.2021г., третье лицо ФИО5 пояснил, что 22.03.2019г. он приехал к знакомому по адресу <адрес>, припарковав автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег.номер №, передней частью к забору. В момент нахождения в гараже он услышал звук ломающихся веток, выйдя из гаража, увидел, что ветки упали на автомобиль, было разбито лобовое стекло и поврежден автомобиль, в связи, с чем он обратился в органы полиции, после чего приехал участковый, отобрал у него объяснения, произвел осмотр территории, и фотосъёмку.

В целях определения причин падения дерева, истец ФИО4, обратился в институт лесного комплекса, транспорта и экологии БГИТУ. Согласно заключению о состоянии дерева, с которого упала ветка на автомобиль от 27.03.2019г., подготовленного экспертом ФИО12, по результатам натурного обследования падения ветки дерева на автомобиль в районе дома по <адрес>, установлено следующее: дерево - береза повислая имеет диаметр на высоте 1,3 м. от уровня земли – 32 см, высоту 23м., возраст 50 лет. Древо относиться к 6-ой категории санитарного состояния, на что указывает отсутствие мелких ветвей и плодовые тела тутовика (березовая губка), являющегося дереворазрушающим грибом, произрастающем на мертвой преющей березовой древесине, а так же больных и погибающих деревьях. Грибница располагается и развивается внутри древесного ствола, вызывая у дерева быстро развивающуюся гниль красноватого цвета, под воздействием тутовика древесина активно разрушается, превращаясь в труху. Дерево усохло не менее 3-5 лет назад что можно определить визуально, в связи с чем дерево было сухим, имело внутреннюю гниль и являюсь аварийным, тем самым подлежало удалению.

На основании проведенного исследования сделаны выводы, что состояние упавшего на автомобиль дерева, было неудовлетворительным, относилось к 6 категории санитарного состояния (старый сухостой); при натурном обследовании остатков дерева после падения установлено, что дерево имело внутреннюю гниль, которая и привела к падению; анализ остатков упавшего дерева (наличие стволовой гнили, характер разлома ствола и сучьев), так же позволяют утверждать, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению. При этом, аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста, ФИО12 поддержал данное заключение и указал, что истцом была указана ветка, которая лежала на обочине дороги была разломана на 3 части, была рыхлая, что свидетельствует о том, что дерево сухое. Кроме того, пояснил, что в экспертном заключении он исследовал состояние дерева, поскольку, если упала ветка (часть дерева), это означает, что дерево сухостойное, следовательно, ветка тоже. Помимо этого, указал, что если березу сильно толкнуть то это приведёт к падению дерева полностью, в связи, с чем дерево необходимо убирать, поскольку оно находится в аварийном состоянии.

Доказательств, опровергающих представленное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Кроме того, ФИО12 был допрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста, с разъяснением ему прав и обязанностей и подтвердил выводы, сделанные им в заключении, которые иными доказательствами не опровергнуты, в связи, с чем суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ветка (часть дерева) упавшая с дерева, которое на момент её падения было аварийным и, исходя из допроса специалиста, аварийность дерева могло визуально определить любое лицо, не обладающее специальными познаниями, что представителями ответчика своевременно сделано не было.

Согласно представленному по инициативе и за счет истца акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.04.2019г., подготовленному ИП ФИО7, на основании составленного им акта осмотра транспортного средства № от 26.03.2019г., установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег.номер № без учета износа составила 55002 руб. 90 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 36050 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием разногласия относительно происхождения и относимости повреждений, полученных автомобилем истца, вследствие падения ветки (части дерева), а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.номер № была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № 16э/21 от 10.06.2021г. в своей совокупности все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.номер № указанные в акте осмотра транспортного средства № 034 от 26.03.2019г., составленном ИП ФИО7, по своему характеру и механизму образования могут соответствовать повреждениям полученным данным транспортным средством, в результате падения 22.03.2019г. части дерева (ветки), расположенного в районе <адрес>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.номер № без учета износа на дату падения части дерева (ветки) 22.03.2019г. составляет 54484 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной автотехнической экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО14 и ФИО13 обладающих необходимой компетенцией, имеющим соответствующее техническое образование необходимый стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертом были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертами при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела. Указанное заключению экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившую и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО13, которые подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы. Кроме того, эксперт ФИО14, указал, что в настоящее время ФИО4 была произведена в полном объеме оплата проведенной экспертизы, в связи, с чем отпала необходимость разрешения ранее представленного ходатайства об оплате экспертизы при разрешении настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание что выводы, изложенные в заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № от 10.06.2021г., согласуются с выводами, изложенными в акте экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.04.2019г., составленном ИП ФИО7 и не противоречат ему.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сведения о погодных условиях в Брянском районе Брянской области 22.03.2019г. установлены по данным метеонаблюдения метеостанции Брянск, согласно которым наблюдались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра 17 м/с, осадки виде дождя 4,6 мм. Согласно РД 52.27.724-2019 диапазон ветра -15-24 м/с, является сильным ветром, который относиться к неблагоприятным метеоявлениям.

В соответствии с п.3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 к опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с ( подп. 3.4.2).

Вместе с тем, Приказом МЧС от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

При этом, наличие сильного ветра само по себе не может свидетельствовать о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения части дерева. Из материалов гражданского дела не установлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Причиной падения части дерева явилось его грибковое заболевание, при этом, по мнению суда, погодные условия не являлись причиной падения дерева, а лишь обусловили его падение.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение части дерева на автомобиль истца.

Кроме того, падение части дерева на автомобиль истца в период неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева, было бы исключено падение его части (ветки) и причинение вреда имуществу граждан.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных норм и разъяснений суд полагает, установленным, что падение части дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Снежской сельской администрацией обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной территории и контролю за их состоянием. Доказательств обращения ответчика в соответствующие компетентные органы с заявкой на обследование зеленых насаждений не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика Снежской сельской администрации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения части дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Снежской сельской администрации, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № 16э/21 от 10.06.2021г., в связи, с чем полагает, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика Снежской сельской администрации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа транспортного средства в размере 54484 руб. 96 коп. Возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные обстоятельства, исковые требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования, заявленные ФИО4, удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, и по оплате экспертного заключения о состоянии дерева в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом ФИО4 были представлены акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.04.2019г., составленный ИП ФИО7 и заключение о состоянии дерева, с которого упала ветка на автомобиль от 27.03.2019г., подготовленное экспертом института лесного комплекса, транспорта и экологии БГИТУ ФИО12

Расходы, понесенные истцом ФИО4 за проведение указанных выше досудебных исследований, составили соответственно 16000 руб., а именно по оплате затрат на организацию и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от 26.03.2019г. в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.04.2019г. (номер операции 2631936) и оплате расходов по подготовке экспертного заключения о состоянии дерева по договору 4.30.1207 от 25.03.2019г. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2019г. и кассовым чеком от 17.06.2019г.

При таком положении в связи с частичным удовлетворением исковых требований (99%), расходы, понесенные истцом ФИО4 по данному делу, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, взыскав с ответчика Снежской сельской администрации в пользу истца понесенные расходы за оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5940 руб., и по оплате экспертного заключения о состоянии дерева в размере 9900 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 07 апреля 2020 года (номер документа 301582) стороной истца при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2330 руб.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 55002 руб. 90 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1850 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика Снежской сельской администрации, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (99%) и составляет 1831 руб. 59 коп

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривающие возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, излишне уплаченная стороной истца ФИО4 государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 479 руб. 91 коп. (2330 руб.- 1850 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать со Снежской сельской администрации в пользу ФИО4 материальный ущерб, в размере 54484 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 59 копеек, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5940 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о состоянии дерева в размере 9900 рублей.

Возвратить из местного бюджета 479 рублей 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 07 апреля 2020 года (номер документа 301582), её плательщику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года