Апелляционное определение № 33-5339/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гайдукова Ю.М. Дело №...

УИД 35RS0№...-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА> №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором просил признать решения ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... незаконными, включить в страховой стаж периоды с <ДАТА> по <ДАТА> обучения в УКК Вологодской облсельхозтехники, с <ДАТА> по <ДАТА> работы на предприятии «Р-П», возложить на ответчика обязанность установить страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ОСФР по Вологодской области об оспаривании решений, возложении обязанности о зачете в страховой стаж удовлетворены частично.

Признаны незаконными и не порождающими правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №..., решение от <ДАТА> №... и решение о внесении изменений от <ДАТА> №... в части отказа ФИО2 в зачете в страховой стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> обучения в УКК Вологодской облсельхозтехники.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО2 в страховой стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> обучения в УКК Вологодской облсельхозтехники.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в подсчет длительного стажа включаются только периоды непосредственной работы, в связи с чем в данном случае период обучения включению в длительный стаж не подлежит. Согласно расчетно-платежным ведомостям за январь-май 1983 года начисления производились в каждом месяце по разным статьям, количество отработанных дней не указано, в разделе удержания суммы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования в приведенной части удовлетворить. Ссылается на то, что факт работы на предприятии «Р-П» подтверждается показаниями свидетеля. Факт издания предприятием с опозданием приказа о приеме на работу не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1 просит решение суда в части отказа в зачете периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Вологодской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы пенсионного органа поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО2 с <ДАТА> принят на работу и направлен в УКК Вологодской облсельхозтехники на курсы водителей автомобиля, в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на учебе в УКК Вологодской облсельхозтехники, <ДАТА> по окончанию курсов переведен водителем автомобиля 3 класса категории ВС, <ДАТА> уволен в связи с переводом в УВД Череповецкого горисполкома, <ДАТА> принят водителем на автомашину КАМАЗ 1 класса в предприятие «Р-П» (основание: приказ №... от <ДАТА>), <ДАТА> уволен по собственному желанию.

<ДАТА> ФИО2, <ДАТА> года рождения, обратился в ОСФР по Вологодской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... заявителю отказано в установлении страховой пении по старости, поскольку отсутствует право на страховую пенсию по старости ввиду того, что по нормам части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) не достигнут пенсионный возраст для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения (64 года), по нормам части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ отсутствует необходимый страховой стаж продолжительностью не менее 42 лет.

Продолжительность страхового стажа для определения права на страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ составила 38 лет 5 месяцев 6 дней, в который включен период работы в частности с <ДАТА> по <ДАТА>.

В страховой стаж ФИО2 для определения права на пенсию за длительный стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ не учтены периоды, не предусмотренные частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, в том числе период работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П», поскольку записи в трудовой книжке сделаны с нарушением, факт работы документально не подтвержден.

Решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №..., с учетом изменений, изложенных в решении пенсионного органа от <ДАТА> №..., отказано в зачете в страховой стаж ФИО2 периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П», так как разница между датами при приеме и в приказе о приеме больше месяца, факт работы не подтвержден документально, страхователь Предприятие «Р-П» в ОСФР по Вологодской области в вышеуказанный период не зарегистрирован; период обучения с <ДАТА> по <ДАТА> в УКК Вологодской облсельхозтехники, так как в трудовой книжке отсутствуют сведения о приеме на работу, вышеуказанная запись внесена в трудовую книжку на основании свидетельства, начисления в указанный период производились в каждом месяце по разным статьям (отпускные, выполнение гос. обязанностей и т.д.), количество отработанных дней не указано, удержания начисленных сумм отсутствуют.

ФИО2, ссылаясь на то, что при включении в страховой стаж указанных периодов обучения, работы его страховой стаж составит более 42 лет, на <ДАТА> он достиг возраста 62 лет, что позволяет претендовать на установление страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования о включении в страховой стаж периода обучения в УКК Вологодской облсельхозтехники с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Федерального закона № 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в трудовой книжке ФИО2 имеются записи о приеме, переводах и увольнении со ссылками на соответствующие приказы, данные записи не изменены, факт получения заработной платы подтвержден документально, обязанность ведения и оформления трудовых книжек законом возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете в страховой стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П», суд исходил из того, что записи в трудовую книжку работника внесены с нарушением действовавших на тот период времени постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкции о Порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, свидетельские показания не могут служить основанием для установления даты приема на работу.

Оснований для назначения истцу пенсии с <ДАТА> суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы пенсионного органа об отсутствии правовых оснований для включения в длительный стаж истца периода обучения с <ДАТА> по <ДАТА> в УКК Волологодской облсельхозтехники.

В данном случае ФИО2 претендует на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца имеется запись №... о том, что <ДАТА> он принят на работу и направлен на курсы водителей автомобиля, учеба в УКК Вологодской облсельхозтехники проходила с <ДАТА> по <ДАТА>, по окончании курсов <ДАТА> переведен водителем автомобиля.

В соответствии с архивной справка администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> в архивной фонде ООО Предприятие «Сельхозтехника» в приказа директора Череповецкого районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства по личному составу значится: приказ от <ДАТА> №... о принятии ФИО2 на работу и направлении на 5-месячные курсы водителей автомобилей в УКК Вологодской облсельхозтехники с <ДАТА>, оплата согласно положения; приказ от <ДАТА> №...-лс о переводе ФИО2 по окончанию УКК водителем автомобиля 3 класса категории «В, С» с <ДАТА>.

Согласно справке МАОУ ДПО «Череповецкий межрайонный учебный центр» от <ДАТА> ФИО2 действительно проходил обучение в данном учреждении в период с <ДАТА> по <ДАТА> по профессии «водитель категории «В», «С» (приказ №... от <ДАТА>).

По окончании обучения ФИО2 получил свидетельство №... от <ДАТА>.

Из архивных справок администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> следует, что в архивном фонде ООО Предприятие «Сельхозтехника» в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам Яснополянского специализированного отделения Череповецкой «Райсельхозтехники» за <ДАТА> год имеются сведения о том, что начисленная заработная плата ФИО2 составляла: за <ДАТА> ... рубля, <ДАТА> ... рублей, <ДАТА> ... рубль, <ДАТА> ... рублей, <ДАТА> ... рублей.

В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости за <ДАТА> года, из которых явствует, что истцу производились начисления в каждом месяце по разным статьям, количество отработанных дней не приведено, в разделе «удержания» суммы отсутствуют.

В материалах дела не представлено доказательств уплаты взносов на государственной социальное страхование истца за данный период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 ноября 2021 года № 2548-О, от 21 июля 2022 года № 2013-О, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 названного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 часть 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Для определения права лиц на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в подсчет необходимого стажа включаются только периоды непосредственно работы, при условии, что за эти периоды производились и уплачивались страховые взносы, к таковым периоды обучения не относятся.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 проходил целевое обучение работника, факт непосредственной работы не подтвержден, трудовая деятельность в период обучения не осуществлялась. Указанные в расчетно-платежных ведомостях начисления истцу не могут быть квалифицированы как заработная плата, с которой работодатель производил уплату страховых взносов за работника, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, период обучения с <ДАТА> по <ДАТА> не подлежит зачету в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о наличии правовых оснований для включения в специальный длительный стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П», судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в данной части не усматривает.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2 с <ДАТА> принят водителем на автомашину КАМАЗ 1 класса на предприятие «Р-П», издан приказ №... от <ДАТА>, уволен по собственному желанию <ДАТА>, издан приказ №....

Согласно вкладышу в трудовую книжку ФИО2 <ДАТА> принят водителем 1 класса на авт/машину КАМАЗ на предприятие «Р-П», издан приказ №... от 6.011.93 (исправлено на 6.011.92), <ДАТА> уволен по собственному желанию на основании приказа №... от <ДАТА>.

В данном случае разница между датами при приеме на работу и в приказе о приеме на работу составляет более одного месяца, в записи о приеме ФИО2 на работу в части указания даты (месяц и год) имеются исправления, даты увольнения истца разнятся.

В силу нормативно-правового регулирования перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (пункт 8 Правил № 1015).

Согласно пункту 10 указанных Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил № 1015).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом, согласно пункту 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Порядок заполнения трудовых книжек в спорный период трудовой деятельности истца регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее – Инструкция).

Исходя из пункта 2.13 Инструкции в разделе трудовой книжки «Сведения о работе» делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

В соответствии с положениями Инструкции в трудовую книжку должны быть внесены записи о приеме на работу, переводах на иную работу, увольнениях.

Пунктом 2.3 Инструкции установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 2.7 указанной Инструкции предусмотрено, если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей (пункт 2.8 Инструкции).

Ввиду изложенного, в данной ситуации факт работы должен подтверждаться первичными письменными доказательствами: приказами (выписками из приказов) работодателя, архивными справками, лицевыми счетами, личными карточками работника предприятия.

Вместе с тем, согласно ответу КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» от <ДАТА> № №... подтвердить трудовой стаж ФИО2 за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ТОО Предприятие «Р-П» не представляется возможным, так как документы по личному составу и основной деятельности данной организации на хранение в архив не поступали.

По сведениям отдела организационного обеспечения и архивов администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <ДАТА>, МКАУ «Череповецкий центр хранения документации» от <ДАТА> документы по личному составу предприятия «Р-П» на хранение в архив не поступали.

Страхователь Предприятие «Р-П» в ОСФР по Вологодской области (<адрес>) не зарегистрирован (служебная записка пенсионного органа от <ДАТА>).

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих работу истца в указанный период на предприятии, истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО7 к таковым не относятся.

Учитывая, что в трудовой книжке истца имеются исправления, а иных первичных документов, подтверждающих работу в данный период, в материалы дела не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о зачете в страховой стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П».

Ссылки апеллянта ФИО2 в жалобе о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по ведению трудовой книжки не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, которым достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в оспариваемый период.

Указание в жалобе ФИО2 на подтверждение факта выполнения работы на предприятии показаниями свидетеля ФИО7 судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 42 Правил № 1015 периоды работы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение начисления или уплаты обязательных платежей, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Поскольку спорные периоды не включены в длительный стаж истца, определенная пенсионным органом в бесспорном порядке продолжительность такого стажа составляет 38 лет 5 месяцев 6 дней при требуемом стаже 42 года, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о назначении страховой пенсии по старости.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении в длительный стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> на предприятии «Р-П», назначении страховой пенсии по старости принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> №..., решения от <ДАТА> №... и решения о внесении изменений от <ДАТА> №... в части отказа ФИО2 в зачете в страховой стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> обучения в УКК Вологодской облсельхозтехники, возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанности зачесть ФИО2 в страховой стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> обучения в УКК Вологодской облсельхозтехники.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 10 декабря 2025 года.