Решение № 2-1165/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее по тексту ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами путем зачисления на счет ФИО1 в ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», которые были получены заемщиком, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и не оспаривается самим ответчиком.

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал сносить платежи по кредиту.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.4.5. кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано ответчиком.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в общей сумме 366 767 рублей 79 копеек, из которых: 171 112 рублей 12 копеек – текущая ссудная задолженность, 65 326 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 77 173 рубля 24 копейки – сумма процентов по основному долгу, 11 448 рублей 65 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченному основному долгу, 17 675 рублей 12 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 24 131 рубль 75 копеек – неустойка по просроченным процентам, которые Банк просит взыскать с ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.4.1.2. кредитного договора.

При этом истец заявляет также исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 отменен, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» на ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (л.д.31а).

Являясь надлежащим истцом по делу, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 366 767 рублей 79 копеек, из которых: 171 112 рублей 12 копеек – текущая ссудная задолженность, 65 326 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 77 173 рубля 24 копейки – сумма процентов по основному долгу, 11 448 рублей 65 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченному основному долгу, 17 675 рублей 12 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 24 131 рубль 75 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 867 рублей 68 копеек.

А также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточнение к исковому заявлению (л.д.83), в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 401 042 рубля 60 копеек, из которых: 132 141 рубль 82 копейки – текущая ссудная задолженность, 104 297 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 100 648 рублей 17 копеек – сумма процентов, начисленных по основному долгу, 24 527 рублей 85 копеек – сумма процентов, начисленных по просроченному основному долгу, 17 212 рублей 53 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 22 215 рублей 02 копейки – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 867 рублей 68 копеек.

А также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (236 439 рублей 03 копейки) по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично (л.д.80), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила снизить размер начисленных процентов по основному долгу, по просроченному основному долгу, неустойку по просроченному основному и по просроченным процентам.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек с условием погашения кредита под 28, 50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 9 280 рублей 00 копеек (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита по лицевому счету № (л.д. 18).

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал сносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.2. заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, а каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты а пользование кредитом.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 042 рубля 60 копеек, из которых: 132 141 рубль 82 копейки – текущая ссудная задолженность, 104 297 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 100 648 рублей 17 копеек – сумма процентов, начисленных по основному долгу, 24 527 рублей 85 копеек – сумма процентов, начисленных по просроченному основному долгу, 17 212 рублей 53 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 22 215 рублей 02 копейки – неустойка по просроченным процентам (л.д. 83).

Пункт 4 кредитного договора предусматривает, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.

В связи с чем, истец также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (132 141 рубль 82 копейки + 104 297 рублей 21 копейка = 236 439 рублей 03 копейки) по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.4.5. кредитного договора, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д. 21), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании текущей ссудной задолженности в размере 132 141 рубля 82 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в размере 104 297 рублей 21 копейки, суммы процентов, начисленных по основному долгу в размере 100 648 рублей 17 копеек, суммы процентов, начисленных по просроченному основному долгу в размере 24 527 рублей 85 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем ходатайстве ФИО1 просила суд снизить размер начисленных процентов по основному долгу, по просроченному основному долгу. Суд, разрешая спор в указанной части, не находит оснований для снижения начисленных процентов, поскольку в соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчица кредитный договор подписала, подпись свою не оспорила. Так, п.4 кредитного договора предусматривает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами. Заключая с Банком договор заемщику было известно на каких условиях предоставляется кредит, кроме того в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

ФИО1 просила снизить размер начисленных неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек (неустойка за просроченный основной долг – 17 212 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 22 215 рублей 02 копейки), требуемые истцом к взысканию, не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до 8 000 рублей, а также неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору арифметически обоснована, не противоречит условиям кредитного договора и закону, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 379 615 рублей 05 копеек, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, тем самым удовлетворяя иск частично.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (236 439 рублей 03 копейки) по ставке 28,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Банком был увеличен размер исковых требований до 401 042 рубля 60 копеек, подлежащая оплате государственная пошлина составила 7 210 рублей 43 копеек, факт оплаты подтверждается платёжными поручениями (л.д. 26,26).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к мухаметшиной Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 379 615 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятнадрублей 05 копеек, из которых: 132 141 рубль 82 копейки – текущая ссудная задолженность, 104 297 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 100 648 рублей 17 копеек – сумма процентов, начисленных по основному долгу, 24 527 рублей 85 копеек – сумма процентов, начисленных по просроченному основному долгу, 8 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 10 000 рублей – неустойка по просроченным процентам, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (236 439 рублей 03 копейки) по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей 43 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко