Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 15 минут ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 3251А» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, транспортное средство которого застраховано в ОАО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОАО «РОСГОССТРАХ». Страховая компания признало данное событие страховым и выплатила страховое возмещение в полном объеме на общую сумму 120 000 рублей 00 коп.

В связи с несогласием с суммой выплат ФИО2, обратился к независимому эксперту ФИО7, для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 665319 рублей 40 коп.

Учитывая, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. страховщик полностью осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан оплатить истцу 545319 рублей 40 коп. (разница между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением), а именно (сумма фактического ущерба с учетом износа – 120 000) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, т.е. (665319,4-120000).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП виновен ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения скрылся с места ДТП.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск также не признали, пояснили, что виновность ФИО13 не доказана, следовательно, он не может нести ответственность по данным требованиям.

Третье лицо ФИО5 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Письменное возражение со стороны ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО2. Представитель истца ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 15 минут ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 3251А» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, транспортное средство которого застраховано в ОАО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОАО «РОСГОССТРАХ». Страховая компания признало данное событие страховым и выплатила страховое возмещение в полном объеме на общую сумму 120 000 рублей 00 коп.

В связи с несогласием с суммой выплат ФИО2, обратился к независимому эксперту ФИО7, для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 665319 рублей 40 коп.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО7 Соответственно некомпенсированный ФИО2 ущерб составляет 545 319 руб. 40 коп. (665319,4 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3251А» за государственным регистрационным знаком <***> регион, составила 545 319 руб.40 коп.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, исковые требования, заявленные в адрес ответчика ФИО3 в части взыскания суммы ущерба в размере 545 319 руб.40 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: «...расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».

На основании ст.1068 ГК РФ, ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, то есть юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, владельцем транспортного средства – автомобилем марки «ВАЗ 21043» за государственным регистрационным знаком <***> регион, является ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату по страховому случаю в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении, а также подтверждается квитанцией об отправке претензии посредством почты. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО3 в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы на оплату гос.пошлины в размере 8653 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере 545319 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину затраченную истцом в размере 8 653 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Заборский А.Ю.