Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-292/2019

№2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 год с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснокамскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск Краснокамскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчикаущерб от ДТП в размере 183 606 руб., стоимость оценки материального ущерба 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4872 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб., расходы за услуги эвакуатора 4500 руб., расходы за услуги эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей

В обосновании своего иска указала, что 10 час. 15 мин. на8 км. автодороги сообщением <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она управляя автомобилем OPELCORSA, регистрационный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по дороге выехала на скользкой нечищеной от снега участок дороге, при этом автомобиль полностью вышел из-под ее контроля и она не справилась с рулевым управлением и съехала в кювет на левую сторону дороги.

В результате ДТП ее автомобилю OPELCORSA, регистрационный номер *** RUSпричинены значительные механические повреждения в виде деформации наружных деталей передка кузова автомобиля, разрушение передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора двигателя, деформация передних дисков колес, АКБ, блок предохранителей, жгут проводов и т.д. Всего повреждено порядка около 30 деталей автомобиля. С места ДТП автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе, за который ею уплачено 4 500 рублей.

Вызванные на место дорожно-транспортного сотрудники ОГИБДД ОМВД по Краснокамскому району РБ зафиксировали факт ДТП, произвели описание и замеры на участке дороге по факту ДТП в том числе и места ненадлежащего состояния участка дорожного покрытия. По результатам этих замеров была составлена схема ДТП. На месте ДТП работники полиции провели фотосъемку положения автомобиля при ДТП, в том числе и участок дорожного полотна в ненадлежащем состоянии.

По результатам осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Краснокамскому району РБ составил «АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда».

На основании этого АКТа было выписано и вручено ПРЕДПИСАНИЕ Краснокамскому ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» об устранении нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения на этом участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамское ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» прислало письмо в ОГИБДД ОМВД по Краснокамскому району РБЮ, в котором она сообщила об устранении выявленных недостатков на этом участке дороги.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неисполнения своих обязанностей Краснокамским ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на этом участке.

Согласно ГОСТ Р-50597-93:

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

Срок ликвидации зимней скользкости определен в 4 - 6 часов в зависимости от категории дороги.

Исходя из закона о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций понятно, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии. Кроме того, в местах представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб, должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения. Очень часто это не соблюдается и, особенно в ночное время, когда видимость ограничена, происходят аварии из-за неустановленных ограждений. Одна седьмая часть всех аварий, по статистике происходит именно по вине дорожных служб, допустивших халатность в своей работе. Что входит в обязанности дорожных служб. Они должны обеспечить нормальное состояние железнодорожных переездов, различных сооружений имеющих отношение к дорогам и непосредственно само дорожное покрытие. В случае появления опасных факторов на отдельных участках дороги должны приниматься меры по устранению угрозы аварии. Содержать в чистоте полосы отвода, производить ремонт земельного полотна и саму систему водоотвода. При наличии неукрепленных обочин, должна производиться их планировка. Подрезание кустов на обочине, а также регулярное скашивание травы входит в обязанности дорожных служб. В местах с обвалами, камнепадами и осыпями, должна производиться расчистка дорожного полотна. В зимнее время должна осуществляться своевременная уборка снега. Эти, и многие другие обязанности лежат на дорожных службах РФ. Если был причинен вред автолюбителям, по вине дорожных служб, которые не выполнили своих обязанностей, на последние, может быть наложен штраф. Все убытки должны быть возмещены. Кроме наложения штрафов, службы должны выплачивать компенсации по искам пострадавших по вине дорожных служб граждан.

Согласно ПДД РФ полную ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог.

В соответствии с ПДД РФ эти организации обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения дорожного полотна в результате каких-либо иных причин.

Если покрытие не соответствует нормативам, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Вышеназванные мероприятия по предупреждению участников дорожного движения об опасности на дороге Краснокамского ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» Республика Башкортостан сделаны не были, о чем говорит факт ДТП.

Считает, что Краснокамское ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» Республика Башкортостан виновным лицом в данном ДТП и она обязана возместить ей причиненный ущерб.

Для производства оценки ущерба от ДТП автомобиля OPELCORSA, регистрационный номер ***, она обратилась к независимому эксперту. Для этого она известила телеграммой Краснокамское ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» о времени и месте осмотра повреждений автомобиля. На осмотр повреждений ее автомобиля представитель Краснокамского ДРСУ АО «БАШКИРАВТОДОР» не явился.

Согласно «Экспертное заключение *** о независимой технической экспертизы транспортного средства OPELCORSAрегистрационный номерной знак ***» независимого эксперта были получены следующие результаты: 1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -293 418 руб., 2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 177 265 руб., 3. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет -293 860 руб., 4. Стоимость годных остатков автомобиля составляет -110 254 руб.

И, с учетом полученных результатов независимый эксперт дает заключение о стоимости материального ущерба в размере 183 606 рубля,полученная от разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (293 860) и стоимости годных остатков (110 254) автомобиля, которые можно реализовать на вторичном рынке (293 860 - 110 254 = 183 606 (рубля)

За услуги проведения независимой экспертизы ущерба автомобиля ***, регистрационный номер *** ею было уплачено эксперту - 7 000 руб.

Поскольку у нее отсутствуют юридические знания за юридической помощью она обратилась к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации, составление искового заявления, представление моих интересов в суде она заплатила - 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор», Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» привлечено в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, полагая, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика Краснокамского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что согласно материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в *** мин. ФИО1, управляя автомобилем марки OPELCORSAс государственным регистрационным знаком ***, на *** км автодороги «Причал на <адрес>» на территории Краснокамского <адрес> РБ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с рулевым управлением, допустила съезд в кювет на левой стороне дороги, в результате наезда на дерево автомобиль получил механические повреждения, о чем указано в постановлении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в юридическую силу

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Башкиравтодор» истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, указанные в акте выявленных недостатков, составленном сотрудником ГИБДД: наледь, снежная каша, неочищенная обочина. Данный акт не содержит никаких сведений, каким образом сотрудники ОГИБДД определили, что на дороге наледь, снежная каша, таких понятия нет ни в ГОСТе Р 50597-2017, ни в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью. Также данный акт не содержит никаких данных, когда именно эта наледь, снежная каша образовались.

Наличие зимней скользкости на дороге определяется данными Росгидромета, а не визуально сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части отсутствует и наледь и снежная каша и какие-либо недостатки дорожного покрытия, схема составлена должностным лицом ОМВД России по Краснокамскому <адрес>, подписана 2 понятыми и самой ФИО1, никаких замечаний при этом не поступало.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». Материалы дела не содержат никаких данных, что производились измерения коэффициента сцепления с покрытием, поэтому никаких доказательств, что проезжая часть не соответствовала требованиям ГОСТа, в деле не имеется.

Согласно п.8.5 ГОСТа:«В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Удаление уплотненного снега в весенний период при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более одних суток.

Только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Башкиравтодор» истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, указанные в акте выявленных недостатков, составленном сотрудником ГИБДД: наледь, снежная каша, неочищенная обочина. Данные доводы являются необоснованными. Наличие снега на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков является несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истца, может и не превышала установленного п.10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета актера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить съезд автомобиля в кювет.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП -снег, снежный накат - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие снега на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающий контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

В своем отзыве на иск указали, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор».

Свидетель ФИО18 суду показал, что выезжал на место ДТП а/м под управлением ФИО1, было светлое время суток, на дороге был снег и гололед, коэффициент сцепления не замеряли, надлежащие приборы у них в отделе ГИБДД отсутствуют, он составил акт выявленных недостатков, а его напарник Имамов выписал предписание. По его мнению ДТП способствовало как не соблюдение ПДД самой ФИО1 так и ненадлежащее покрытие дорожного полотна.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом на основании материалов дела установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля OPELCORSAгос.номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 8 км. автодороги <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года №166-р автомобильная дорога под идентификационным номером *** <данные изъяты> -товарная входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и закреплена за ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Согласно Уставу ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», его основной деятельностью является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения.

ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в<адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сданным контрактом, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В силу пункта 8.16 вышеуказанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие не удовлетворительных дорожных условий на объекте.

Ответчик КраснокамскоеДРСУ является филиалом АО «Башкиравтодор» и не является юридическим лицом, поэтому в силу ст.49,55 ГПК РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу. Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленные требования могут быть предъявлены к АО «Башкиравтодор».

Как указывает истец ФИО1, дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло вследствие езды по скользкой нечищеной от снега дороге.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТР 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки. Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) (п. 3.1.4 ГОСТ Р 505 97-93).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на *** км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPELCORSAгос.номер ***, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на *** км. автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством OPELCORSAгос.номер *** не обеспечила постоянный контроль за движением транспортн6ого средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями гр. ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 не имеются.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в ООО «ПатрульАвто» для производства оценки ущерба от ДТП автомобиля марки OPELCORSAгос.номер ***, согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 183 606 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому <адрес> ФИО4 составлен акт о том, что на участке автодороги *** с 1 по 10 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: по всей протяженности автодороги наледь, снежная каша, сужение дороги ввиду неочищенной обочины. Однако, в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Кроме того, какие-либо измерения при его составлении не производились, приборы не использовались, представители ответчика при составлении акта не участвовали, иные специалисты, могущие становить такой коэффициент сцепления не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому <адрес> вынесено предписание. Начальнику Краснокамского ДРСУ в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм, и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: очистить проезжую часть обочины и места остановок автобусов от снега, обработать проезжую часть автодороги, пешеходные переходы, и автобусные остановки, противогололедными материалами, ликвидировать снежно-ледяную колею на проезжей части автодороги. Срок выполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное предписание Краснокамское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» направил письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ сообщая следующее, по а/д <данные изъяты> произведена очистка от снега проезжей части, обочины и места остановок, произведена обработка проезжей части автодороги, пешеходных переходов, автобусных остановок, противогололедными материалами, снежно-ледяная колея на проезжей части автодороги ликвидирована.

Согласно п.3.4 ГОСТа моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В материалах дела отсутствуют данные, о фактическом измерении скользкости дороги и данные времени образования зимней скользкости.

При этом согласно требований п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд не находит, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков является несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный акт не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО «Башкиравтодор» 6-часовой срок для ее ликвидации.

Кроме того, согласно абз.З п.8.1, абз.З п.8.5. п.8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не гредставлено. Само по себе наличие снега на дороге не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и невыполнение ответчиком возложенных на него законодателем обязанностей. Иных доказательств, утверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено

Из представленных ответчиком доказательств видно, что очистка автодороги <данные изъяты> и подсыпка песчано- солевой смесью проводилась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> работниками Краснокамского ДРСУ, о чем свидетельствуют путевые листы -автосамосвала КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, журналом производства работ, данные ГЛОНАСС. Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в *** часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения работ по очистки дорожного покрытия.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении АО «Башкиравтодор» дело об цминистративном правонарушении о привлечении предприятия к административной тветственности по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Кром того, дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО1 не освобождали ее от необходимости принятия всех мер осторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении мобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из данных архива погоды, ДД.ММ.ГГГГ и днем и ночью шел сильный снег

По мнению суда произошедшему ДТП способствовало то, что скорость движения автомашины под управлением истца, даже и не превышающая установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП -зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех зебований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий со стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено, в заявленных исковых требованиях, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Краснокамскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов