Решение № 2-5004/2018 2-5004/2018~М-4764/2018 М-4764/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-5004/2018

Дело № 2-5004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Акс Финанс» о признании сделки недействительной,

с участием представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

10 марта 2018 года ООО МКК «Акс Финанс» (заемщик) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма, по которому заемщик предоставил заемщику 15000 руб. до 30 марта 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом 5355 руб. из расчета 620,5 % годовых или 1,7 % в день.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании указанного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как кабальной сделки совершенной на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и применении последствий недействительности этого договора.

В судебном заседании представитель ответчика Бурдуковская иск не признала, ссылаясь на надлежащее уведомление истца об условиях предоставления займа, отсутствие доказательств получения займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств и соответствии договора займа требованиям закона.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора микрозайма подтверждается договором микрозайма №, анкетой-заявлением, согласием истца на взаимодействие с третьими лицами, расходным кассовым ордером и анкетой истца от 10 марта 2018 года.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

При заключении оспариваемого договора истец присутствовал лично, в анкете-заявлении указал, что его заработная плата составляет 30000 руб., у него имеется дополнительной доход от подработки 6000 руб., иных денежных обязательств не имеется. При этом был уведомлен о необходимости внимательно проанализировать свое финансовое положение, в том числе соразмерность долговой нагрузки с текущим финансовым положением, предполагаемые сроки и суммы поступления денежных средств для исполнения обязательств по договору.

Доказательств иного суду не представлено.

Не убедителен и довод о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида.

Частью 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанное Банком России в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно составляло 819,423 % годовых (http://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9007/16112017_mfo.pdf).

Цена заключенного сторонами договора не превышает этого значения.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом договор нельзя признать недействительным, поскольку он заключен сторонами в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Акс Финанс» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.