Решение № 2-290/2020 2-9096/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-290/2020

16RS0045-01-2019-005380-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 июля 2020 года Дело 2-290/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетамилк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-7683/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Бетамилк» 20.07.2017 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 40802810516640001337 открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, денежные средства в сумме 166 852,00 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по договору б/н от 10.06.2016, в том числе платежными поручениями:

№ 302 от 20.07.2016 на сумму 166 852 рублей, НДС не облагается Оплата по договору б/н от 10.06.16 г. за транспортные услуги.

Указанное подтверждается прилагаемой банковской выпиской с расчетного счета ООО «Бетамилк».

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей, отсутствуют, в том числе у ООО «Бетамилк» отсутствует договор б/н от 10.06.2016, указанный в назначении платежа.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо представлении документов, подтверждающих обоснование произведенных платежей, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

Согласно, прилагаемой выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 166852 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 11.06.2020 истец по данному делу ООО «Бетамилк» заменен его правопреемником ООО «Теплогазпроект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия представителя истца в судебном заседании рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.

Ранее по данному делу вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-7683/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Бетамилк» 20.07.2017 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 40802810516640001337 открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, денежные средства в сумме 166 852,00 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по договору б/н от 10.06.2016, в том числе платежными поручениями:

№ 302 от 20.07.2016 на сумму 166 852 рублей, НДС не облагается Оплата по договору б/н от 10.06.2016 за транспортные услуги.

Указанное подтверждается прилагаемой банковской выпиской с расчетного счета ООО «Бетамилк».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор б/н на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 10.06.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, действующей на основании устава, а также акт №1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.07.2016 о выполнении ФИО1 условий договора от 10.06.2016, стоимость этих работ составила 16852 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении даты составления, подписания и проставление печатей в договоре на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2016 и акте сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 29.07.2016.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ, установить соответствует ли дата составления, подписания и проставление печатей в договоре на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2016 и акте сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 29.07.2016 дате, указанной в самих документах и определить время их составления не представилось возможным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены подлинники документов, которые исследовались в ходе проведения судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных подлинников документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно счета №149/434 от 21 мая 2020 стоимость судебной экспертизы, произведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России составила 20336,40 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Теплогазпроект» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20336,40 рублей.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного с ООО «Теплогазпроект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 4537,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20336,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 4537,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин