Решение № 2-362/2020 2-362/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-362/2020

Копия

Дело № 2-362/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.

при секретаре Салиховой И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Г.И.

Виновником указанного ДТП признан К.Р.А., на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП, согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 211 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был в нетрезвом состоянии, у него не было страховки, обещал возместить ущерб. Они договаривались, что вместе поедут в сервис и узнают стоимость ремонта.

Не дождавшись возмещения, сам произвел ремонт на свои денежные средства.

В настоящее время просит возместить ущерб, обозначенный экспертом с учетом износа и равный 197 500 рублей, а так же все понесенные им убытки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом он реализовал свое право участия в судебном процессе путем подачи возражения на исковое заявление, где высказал свою позицию по данному гражданскому делу.

Ответчик не согласен с суммой иска, указывает на проведение экспертизы истцом через год с момента ДТП, то есть не согласен с досудебной экспертизой и считает сумму иска завышенной(л.д.75-77).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Г.И.

Виновником указанного ДТП является К.Р.А., на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 211 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно объяснения ФИО3, он управляя автомобилем <данные изъяты>/н №,02 направляясь по <адрес> со скоростью 80 км/ч около 20часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> устроил ДТП с <данные изъяты> г/н №,102В результате ДТП пострадавших нет, виновным в ДТП считает себя (л.д.14).

С учетом вышеуказанного объяснения и административного материала суд считает данный факт доказанным.

В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет цены восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость ущерба в результате ДТП составила 211 000 рублей, стоимость годных остатков 57 000 рублей (л.д.18-39).

В связи с несогласием ответчика с данным выводом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №,102, указанные в схеме ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м <данные изъяты> №,02 и <данные изъяты> г/н №,102.

Исходя из имеющихся материалов дела, замене подлежат следующие узлы и детали автомобиля <данные изъяты> г/н№,102 : дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стойка средняя левая, наружная передней левой двери, головная подушка безопасности левая(с необходимыми датчиками и системами), левое наружное зеркало, обивка крыши, передней левой двери, обивка задней левой двери.

Остальные детали и узлы, по мнению эксперта, подлежат ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №,102 составляет 197 500 рублей с учетом износа, без учета износа 274600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты> г/н № в момент ДТП составляла 241 600 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н №,102 на момент ДТП составляла 56 300 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта, полученного по определению суда, суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, в размере 185 300 рублей из расчета:

среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты> г/н № в момент ДТП составляла 241 600 рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н № на момент ДТП которая составляла 56 300 рублей = 185 300 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования на сумму 211000 рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 185300рубля, что составляет 87,82 % от цены иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 663рублей 24 копеек. (из расчета: 5310руб. х 87.82 % = 4 663 руб. 24 коп.).

В остальной части судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3089 рублей 92 копейки отказать.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ определением Чишминского районного суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, однако экспертиза оплачена не была, в связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по ее проведению должны быть отнесены судом на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000рублей.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного заключения сумма в размере 17 564 рубля, а с ФИО1 в размере 2 436 рублей.

Для подготовки пакета с письменными доказательствами в целях обращения в суд с настоящим иском, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по организации осмотра транспортного средства, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10000 рублей, а так почтовые расходы в размере 559 рублей 64 копейки с ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально.

Назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

Назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

Руководствуясьст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-в возмещение ущерба 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч)300 рублей;

-в возмещение убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы и почтовыми расходами на сумму 10 (десять тысяч) 559рублей 64 копейки;

-в возмещение судебных расходов, связанны с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 663 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в размере 25 700 рублей, отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 564 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 436 рублей.

Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь