Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-2326/2018 М-2326/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-2511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску блинков г.и. к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец блинков г.и. обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» о возложении обязанности, указав в его обоснование, что он является собственником встроенного нежилого помещения площадью 278,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между блинков г.и. и ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 10 лет договор аренды указанного помещения.

ООО «Тамерлан», осуществляющее во встроенном помещении деятельность под торговой маркой «Покупочка», в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществило работы по облицовке лицевой части дома керамической плиткой на алюминиевом профиле, установило на фасаде дома информационный щит с указанием наименования магазина, расширило оконный проем с лицевой стороны фасада и установило дверь, на стене дома и на земельном участке установило сплит-систему, заложило бетонными блоками оконные проемы со стороны дворового и лицевого фасада.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 о приведении фасада жилого дома в первоначальное положение удовлетворен частично.

В связи с наличием данного решения он был уведомлен об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Было подписано соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с требованием о приведении фасада в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи помещение, на котором он вновь указал требование о приведении фасада в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольно возведенных строений.

В настоящее время блинков г.и. является пенсионером, трудовую деятельность не ведет, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, в силу чего для него невозможно исполнение требований суда о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Просит: обязать ООО «Тамерлан» за свой счет демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проем, демонтировать бетонные блоки из оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасада, восстановить оконные рамы и витражи, привести фасад в первоначальное состояние. Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу блинков г.и. понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец блинков г.и. и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают. Указали, что обосновывают свои требования нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что блинков г.и. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 278,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между блинков г.и. и ООО «Тамерлан» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 10 лет.

Пунктами 6.3.2, 6.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право обозначить свое местонахождение путем размещения рекламы в установленном порядке, а также размещать любые виды рекламы в помещении. По согласованию с арендодателем произвести реконструкцию помещения, даже если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО4, ООО «Тамерлан» о приведении фасада жилого дома в первоначальное положение удовлетворен частично. Возложена на блинков г.и. обязанность за свой счет демонтировать самовольно размещенную на фасаде многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Канатчиков <адрес> облицовку из керамической плитки на алюминиевом профиле и информационный щит с указанием наименования магазина «Покупочка», демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проем, демонтировать сплит-систему со стороны дворового фасада на стене дома и земельном участке, демонтировать бетонные блоки из оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасада. В части исковых требований ФИО1 к ООО «Тамерлан» о приведении фасада в первоначальное положение отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом, вышеуказанным судебным решением было установлено, что ООО «Тамерлан», осуществляющее во встроенном помещении деятельность под торговой маркой «Покупочка», в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществило работы по облицовке лицевой части дома керамической плиткой на алюминиевом профиле, установило на фасаде дома информационный щит с указанием наименования магазина, расширило оконный проем с лицевой стороны фасада и установило дверь, на стене дома и на земельном участке установило сплит-систему, заложило бетонными блоками оконные проемы со стороны дворового и лицевого фасада. В связи с тем, что собственником помещения является блинков г.и., то судом именно на него была возложена обязанность по устранению допущенных помещений, а в удовлетворении иска к арендатору помещения – ООО «Тамерлан» было отказано. Также судом установлено, что работы по облицовке фасада керамической плиткой и установке сплит-системы были произведены ООО «Тамерлан» с согласия блинков г.и.

Следовательно, ранее состоявшимся судебным актом по делу, в котором принимали участие те же лица, судом определено надлежащее лицо, ответственное за устранение последствий самовольного строительства, в связи с чем, требования блинков г.и. к ООО «Тамерлан» о выполнении за свой счет тех же работ заявлены не обоснованно.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Тамерлан» были ликвидированы оконные рамы и витражи истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

То, что блинков г.и. является пенсионером, трудовую деятельность не ведет, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, в силу чего для него невозможно исполнение требований суда о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние, не свидетельствует о возможности возложения данной обязанности на иное лицо.

Кроме того, как установлено пунктом 11.5 договора аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (который был сторонами расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения после истечения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения являются собственностью арендодателя, при этом стоимость произведенных неотделимых улучшений возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Помещение передано блинков г.и. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, все вышеуказанные улучшения и изменения в объекте недвижимости перешли в собственность истца.

Обосновывая свои требования, сторона истца ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При этом, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, блинков г.и. не обращается в суд за возмещением убытков, и не просит взыскать какой-либо суммы в счет возмещения причиненного ему ущерба. Возмещение ущерба путем перевода своих обязанностей на иное лицо законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, блинков г.и. следует отказать в удовлетворении иска к ООО «Тамерлан» о возложении обязанности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу блинков г.и., то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

блинков г.и. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина