Решение № 2А-181/2020 2А-181/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-181/2020

Дело № 2а-181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Долгова И.А.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованного лица - взыскателя ФИО4,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный иск обоснован тем, что в производстве Руднянского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по делу № согласно которому он (административный истец) обязан ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> сторону принадлежащей ему земли. Также он обязан оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу системами отведения и задержания осадков и с него взысканы в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 63805 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2397 рублей, по определению размера ущерба 4900 рублей. Требования имущественного характера им был исполнены добровольно. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку добровольно исполнить требования неимущественного характера не представляется возможным, так как взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не пускает на свою территорию для оборудования крыши системами отведения и задержания осадков. Кроме этого, исполнительный документ содержит неясности, препятствующие добровольному исполнению, поскольку согласно толковому словарю, скат - это наклон, откос, пологий спуск, а указанная крыша и так наклонена в сторону его земельного участка. Отдельно стоящего от жилого дома здания гаража, имеющего собственную крышу у него в собственности не имеется, а поэтому исполнить решение в этой части также не представляется возможным. Помимо этого, административный истец указывает, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил его в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, не направил требование и не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Определениями Руднянского районного суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что он действовал в соответствии с законом.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Добровольно исполнил требования в части взыскания денежных средств. При этом также пояснил, что решение суда никаких неясностей и неточностей не содержит. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо-взыскатель ФИО4 пояснил суду, что он никаких препятствий в выполнении решения суда ФИО1 не чинит. Напротив он сам заинтересован в скорейшем его исполнении.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по делу N №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 71102 руб. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> сторону принадлежащей ему земли. Обязать ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу системами отведения и задержания осадков. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 63805 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2397 рублей, по определению размера ущерба 4900 рублей.

В добровольном порядке требования исполнительного документа неимущественного характера должником ФИО1 не исполнены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области вручено требование в 7-и дневный срок со дня его получения исполнить решение суда в части неимущественных требований: ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке; оборудовать крышу гаража, системами отведения и задержания осадков.

Указанное требование получено ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа должником ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным компетентным должностным лицом в рамках своих полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указал, что он не был извещён о применении мер принудительного исполнения.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправки заказных писем, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также не отрицается самим истцом.

Как указано выше, требование о добровольном исполнении исполнительного документа было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, доводы о том, что должник ФИО1 не знал о возбуждении исполнительного производства опровергаются тем, что им добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены требования о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств. Таким образом, должнику ФИО1 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от его получения не может само по себе повлечь его отмену.

Должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Утверждения административного истца о том, что взыскатель препятствует ему исполнить решение суда и что в самом исполнительном документе имеются неточности препятствующие его добровольному исполнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С письменными заявлениями о воспрепятствовании со стороны взыскателя исполнить решение суда, а также о разъяснении исполнительного документа должник ФИО1 не обращался.

При таких данных, требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а поэтому оплаченная ФИО1 госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чек-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: