Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-914/2020

ДЕЛО №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что 31.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90000 руб. сроком на 120 месяцев под 0%. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 99953 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 61 коп.

ФИО1 подал встречный иск о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что банк не предоставил ему полную информацию об условиях оказания услуг в части качества обеспечения безопасности предоставляемых услуг, в результате чего, ему, как потребителю финансовой услуги был причинён вред на сумму 88623, 6 руб. 19.02.2019 произошло хищение кредитных средств в размере 88623,6 руб. с заблокированной по его просьбе карточке. 21.02.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Он никому не передавал карточку, не называл неизвестным людям пин-код, либо 3DS-код. Считает, что ПАО «Совкомбанк» не приняло надлежащих мер по защите карты.

ФИО1 просил суд (с учётом уточнённых исковых требований л.д.127) расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2019, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признаёт частично, на своих исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что 31.01.2019 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 90000 руб. сроком на 120 месяцев беспроцентно, выдана расчётная карта «Халва». ФИО1 расплатился денежными средствами, находящимися на карте, потратил 31.01.2019 - 639, 47 руб., 06.02.2019 - 170, 88 руб., 15.02.2019 - 500 руб. Других списаний с переданной ФИО1 карты «Халва» ФИО1 не производил. 19.02.2019 ФИО1 позвонил неизвестный гражданин, который, представившись сотрудником безопасности ПАО «Совкомбанк», стал убеждать ФИО1, что с его банковской карточкой «Халва» возникли проблемы. Усомнившись в правдивости этой информации, ФИО1 прекратил разговор с неизвестным и позвонил с телефонного номера № на указанный на банковской карточке №, где ФИО1 сообщили, что из банка никто не звонил, возможно, что звонили мошенники. ФИО1 потребовал заблокировать банковскую карточку и ДД.ММ.ГГГГ в 12.51 из банка ФИО1 пришло смс-сообщение о блокировке карточки. Не смотря на блокировку карточки, в этот же день в 13.45 ФИО1 получил два смс-сообщения о переводе с его банковской карточки денежных средств на сумму 50598, 6 руб. и 38025 руб. Считает, что нарушены права ФИО1 как потребителя банковских услуг в части необеспечения безопасности оказываемой услуги, чем причинён моральный вред. ФИО1 подтверждений о переводе указанных денежных средств не направлял. В этот же день ФИО1 обратился в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карточки. ФИО1 согласен выплатить ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1310, 35 руб.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, а также материалы уголовного дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката Коваленко А.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% путем выдачи расчетной карты «Халва» (л.д.94-95).

Из индивидуальных условий указанного договора следует, что ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 8.5 общих условий договора потребительского кредита операции с использование банковской карты могут быть совершены только держателем карты.

Банк направляет информацию (выписку) о совершении каждой операции с использование банковской карты посредством сервиса Интернет-банк. Дополнительно (при желании на подключение) банк может информитровать заемщика о совершении операции с использование банковской карты путём смс-уведомления согласно тарифам банка. Информирование считается надлежащим с момента направления выписки смс-уведомления о проведении операции (п.8.11).

Заёмщик обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты банковской карты и /или её использования без согласия заёмщика уведомить любым из предложенных способов по телефону № (п.8.13).

Согласно тарифам банковского продукта «Карта «Халва» (л.д.33) льготный период кредитования составляет 36 месяцев, полная стоимость кредита – 0%.

Как следует из выписки по счёту списание денежных средств с карты рассрочки «Халва» произведены 31.01.2019 в сумме 639, 47 руб., 06.02.2019 в сумме 170, 88 руб., 15.02.2019 в сумме 500 руб., что не отрицается ФИО1

Кроме того, 19.02.2019 с банковской карты рассрочки «Халва» ФИО1 произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 88623,6 руб.

ФИО1 представлены скриншоты с мобильного телефона смс-уведомлений, направляемых ему ПАО «Совкомбанк». Согласно данным скриншотам 19.02.2019 в 12.51 заблокирована банковская карта (л.д.82); в 13.45 перевод денежных средств 50598, 6 руб. + 1757, 36 руб. комиссия к платежу; в 13.45 перевод денежных средств 38 025 руб. + 1392, 73 руб. комиссия к платежу (л.д.83).

Из детализации звонков и смс-уведомлений номера абонента №, представленного ФИО1, усматривается, что исходящие смс-уведомления с данного телефонного номера не отправлялись, что подтверждает утверждения ФИО1 о том, что он подтверждений о переводе денежных средств в сумме 50598, 6 руб. и 38 025 руб. ПАО «Совкомбанк» не направлял.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 21.02.2019, ФИО1 обратился в МО МВД России «Каменский» 19.02.2019 в 16.55 с заявлением по факту хищения денежных средств с его банковской карты в сумме 88 623 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное установлено п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), закрепляющим обязанность исполнителя услуги, в данном случае Банка, доказать наличие оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

После списания денежной суммы и получения смс-уведомлений ФИО1 немедленно обратился с претензией в ПАО «Совкомбанк».

В ПАО «Совкомбанк» судом неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении доказательств, давал ли ФИО1 распоряжения на перевод денежных средств в сумме 50598, 6 руб. и 38 025 руб., однако таких сведений ПАО «Совкомбанк» представлено не было.

Доказательств того, что банковская карта ФИО1 во время несанкционированного списания денежных средств была в распоряжении третьих лиц по его поручению, суду не представлено.

С учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что спорные операции по переводу денежных средств в сумме 50598, 6 руб. и 38 025 руб. с расчётной карты ФИО1 были совершены без его согласия, в связи с чем в иске ПАО «Совкомбанк» в части взыскания суммы 88623, 6 руб., неустойки и штрафа следует отказать. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма долга в размере 1310, 35 руб. (639, 47 руб.+ 170, 88 руб. + 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 400 руб.

Исковые требования ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета ФИО1, перевод денежных средств со счета произошел в результате действий неустановленных лиц, по заявлению истца банк не принял своевременных мер по приостановлению операции перевода денежных средств и совершил операцию после поступления заявления от истца, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности денежных средств на счете от использования помимо воли владельца счета.

Согласно положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в сфере оказания услуг в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы. Названная норма подлежит применению к правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскивается штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, требования справедливости и разумности, частичное удовлетворение как иска ПАО «Совкомбанк», так и встречного иска ФИО1, и считает, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2019 в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2019, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 1 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда,500 руб. - штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

В окончательной форме решение принято 06.11.2020.