Решение № 2-1313/2017 2-35/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1313/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/18 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120200 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ответчику суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за задержку выплаты по количеству дней просрочки на день рассмотрения иска, которая на дату подачи иска составляет 75726 рублей 00 копеек, неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, по количеству дней просрочки на день рассмотрения иска, которая на дату подачи иска составляет 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету ущерба в размере 11000 рублей, по осмотру транспортного средства в размере 6500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

10 августа 2017 года от представителя истца ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Отказ истца от иска судом принят, в связи с чем, производство в этой части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства 27 февраля 2018 года представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в их окончательной редакции просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 116135 рублей 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 рублей 00 коп.

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что 15 января 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Primera20Elegance» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно предъявленному ответчиком ФИО1 страховому полису его ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории <адрес> отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 16 января 2017 года был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 25 февраля 2017 года, был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению 15 марта 2017 года. За услуги данной организации было оплачено 6500 рублей 00 копеек. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 24 марта 2017 года в выплате ему отказано, со ссылкой на неподтверждение причинителем вреда факта заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возместить понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но не согласен с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, считает ее завышенной.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.9 названных Правил устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года в 15 часов 20 мин. возле <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, произошло столкновение с принадлежащем истцу ФИО3 на праве собственности автомобилем «Renault SR» с гос.рег.знаком № под его же управлением, в результате которого согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), автомобилю «Renault SR» с гос.рег.знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (Том 1, л.д. 23-24, 26).

Виновность ответчика ФИО1 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца. Согласно этим документам водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «Renault SR» с гос.рег.знаком №, приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение (Том 1, л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность истца ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 11 марта 2016 года по 10 марта 2017 года (Том 1, л.д. 25). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком № ФИО8, а также и иных лиц, риск ответственности которых может быть застрахован по договору обязательного страхования, в том числе ФИО1, как указано в справке о дорожно- транспортном происшествии от 15 января 2017 года, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Том 1, л.д. 7).

В связи с отсутствием на территории <адрес> представительства ПАО «СК «Росгосстрах» истцу представителем ответчика в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений.

В соответствии с рекомендациями специалиста ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2017 года истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицой (Том 1, л.д. 16). На основании ст. 14.1 вышеназванного закона истец обратился к страховщику, направив 25 февраля 2017 года заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, которое ответчиком было принято к рассмотрению 15 марта 2017 года (Том 1, л.д. 8, 9). Письмом ответчика ПАО «Росгосстрах» № от 24 марта 2017 года истцу ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщиком причинителем вреда факта заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №, страховая выплата до настоящего времени не произведена (Том 1, л.д. 10, 11).

Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 10 мая 2017 года (Том 1, л.д. 27-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок определена в размере 120200 рублей 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 193000 рублей 00 коп., за услуги оценщика истец уплатила 17500 рублей (11000,00 –составление отчета, 6500,00 – составление акта (Том 1, л.д. 15, 16, 28).

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 7) указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, ФИО4, и лиц, управлявшего автомобилем, - ФИО1, застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), полис ОСАГО серии ЕЕЕ № утрачен страховщиком в 2015 года, информация передана в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в органы полиции с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ о предоставлении фальшивого полиса ОСАГО при подаче заявки по прямому урегулированию от ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1, л.д. 113, 134).

Доказательства заключения договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе самого полиса и документов, подтверждающих уплату страховой премии, ответчиком ФИО1 не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», c государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 116135 рублей 40 коп.; с учетом износа составляет 82291 рубль 66 коп.; средняя рыночная цена автомобиля «Renault SR» составляет 381667 рублей 00 коп. (Том 2, л.д. 13-25).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 27-111); экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 12 февраля 2018 года (Том 2, л.д. 13-25), суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом ООО «Независимая оценка», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии со маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе.

Одновременно истцом вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении № от 12 февраля 2018 года, завышен и является необоснованным фактический размер ущерба.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым признать, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в рамках закона Об ОСАГО ответчика ФИО1 не была застрахована, сведений о добровольном страховании своей автогражданской ответственности ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания 116135 рублей 40 коп. в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца ФИО3 с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 17500 рублей 00 копеек (11000,00+6500,00=14500,00), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (Том 1, л.д. 21, 22, 31).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций и договоров на оказание юридических услуг (Том 1, л.д. 13-14, 15, 20-21), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 15000 рублей 00 коп (10000+5000=15000). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке претензии, иска и участие представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований истца, которая составляет 3522 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 116135 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 17500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 12000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 145635 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский