Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тарасова М.А. материал № 22-579/2026

№ 1-18/2026 67RS0007-01-2022-002236-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об отмене постановления суда, мнение адвоката Григорьевой М.В., суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2026 года уголовное дело по обвинению

Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч. 7 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (эпизода) УК РФ,

возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Г. в виде запрета определенных действий, а именно запрета на общение с определенными лицами - свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенкова Э.Н. приводит позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 274-О, разъяснения в п.п.1 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», требования ст.196 и ст. 73 УПК РФ и, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами ряд письменных доказательств: заключения эксперта № 113/16-22/35/4/21-17 от 14.02.2022 (т.23 л.д. 21-44), №113/16/22/35/4/21-18 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 52-75), № 113/16-22/35/4/21-19 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 82-103), справки об исследовании документов № 186 от 13.08.2015 (т. 15 л.д. 38-72), № 5 от 19.01.2016 (т. 19 л.д. 19-53), № 51 от 13.03.2016 (т. 19 л.д. 74-128), ввиду получения их с нарушением требований действующего законодательства. Однако, обоснованность обвинения, допустимость и достоверность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства, признание доказательств недопустимыми не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что размер причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ нашел свое отражение в обвинительном заключении и в справках об исследовании документов от 12.03.2021 № 81 (преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 4 квартал 2012 года), от 19.03.2021 № 82 (преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 квартал 2013 года) и от 24.03.2021 № 83 (преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 квартал 2013 года); выводы указанных справок об исследовании, являющихся иными доказательствами по уголовному делу, в ходе судебного следствия не опровергнуты, судом недопустимыми доказательствами данные справки об исследовании не признаны; наличие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих установленный в ходе предварительного расследования причиненный преступлениями ущерб, не предусматривает обязательного проведения экспертиз по вопросу установления суммы причиненного ущерба. Кроме того, судебно-бухгалтерская и налоговая экспертиза обязательными к назначению, как того требуют положения ст. 196 УПК РФ, не являются. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют 20 томов материала проверки КРСП № 98 от 26.04.2016, при наличии иных доказательств виновности Г. в совершении преступлений, само по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что объем материалов уголовного дела до момента направления его в суд для рассмотрения по существу может изменяться как в большую, так и меньшую стороны; из материалов уголовного делав описательной части заключений эксперта № 113/16-22/35/4/21-17, № 113/16-22/35/4/21-18, № 113/16-22/35/4/21-19 (т. 23 л.д. 21-44, л.д. 52-75, л.д. 82-103) подробно вложены сведения о поступивших для исследования материалах уголовного дела: каждом томе, количестве в нем листов, с указанием на содержащиеся документы. В исследовательской части заключений эксперт приводит сведения непосредственного о документах, с указанием их реквизитов, положенных в основу выводов по поставленным перед ним вопросам. При анализе описательной части заключений экспертиз установлено, что значительную часть объема представленных на исследование эксперту документов составляли: таможенные декларации на товары <данные изъяты> (14 томов), счета-фактуры ряда Обществ и выписки по расчетным счетам (порядка 13 томов), то есть документы, непосредственно содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и сохранившие следы совершенных преступлений. В дальнейшем, после поступления материалов уголовного дела от эксперта, указанные документы осмотрены следователем (протоколы осмотров документов от 09.03.2022, т. 15 л.д. 76-77, т. 15. л.д. 99-100, т. 15 л.д. 104-105), упакованы и признаны вещественными доказательствами с определением порядка их хранения при уголовном деле. Фактически вещественные доказательства хранятся в 7 упаковках, поступивших в суд. Данные факты также были подтверждены показаниям следователя Щ. и эксперта Е., данными в ходе судебных заседаний. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о невозможности проверить обоснованность выводов эксперта в связи с отсутствием исследованных документов, в связи с чем, вынесенное 16.12.2025 постановление о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта принято судом в нарушение требований уголовного закона. Полагает, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, таковыми, понимаются нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие сущ. при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил исключительно из признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 113/16-22/35/4/21-17/18/19 от 14.02.2022 и невозможности проведения повторной налоговой экспертизы. Однако, суд не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы предварительного следствия, но и на суд. Факт наличия в материалах уголовного дела всех документов, необходимых для производства соответствующих экспертиз и исследований, позволяет, в случае необходимости, назначить и провести их без отложения рассмотрения дела на длительный срок, в связи с чем, довод об отсутствии у суда возможности назначить проведение повторной налоговой экспертизы является необоснованным, вывод о невозможности проведения экспертом дополнительной экспертизы сделан преждевременно. Обоснованность же обвинения, допустимость и достоверность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства. Признание же тех или иных доказательств недопустимыми не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что решением существенно нарушается предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ право подсудимого Г. на разумный срок уголовного судопроизводства, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н. адвокат Шелаев А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеются.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

К. органами предварительного следствия обвиняется в частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной платы, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, а равно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения по трем эпизодам.

Экспертизы по фактам хищения бюджетных денежных средств в крупном размере посредством незаконного возмещения <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, как следует из соответствующих заключений, проведены в том числе на основании документов имеющихся в отказном материале по ст. 199 УК РФ, представленном следователем эксперту.

В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Шелаева А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованное тем, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно заключение эксперта № 113/16-22/35/4/21-17 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 21-44), заключение эксперта № 113/16-22/35/4/21-18 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 52-75), заключение эксперта № 113/16-22/35/4/21-19 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 82-103) проведены без учета данных, которые содержатся в акте № 12 от 15.05.2015 года выездной налоговой проверки, согласно которым были начислены штрафные санкции в отношении ООО «Мясопром». Также при проведении экспертиз не были учтены осуществленные <данные изъяты> возмещения в бюджет. Адвокат сослался так же на показания Ф., привлеченной судом в качестве специалиста и допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что данные обстоятельства могли бы существенно повлиять на выводы эксперта о сумме причиненного ущерба, и требуется проведение повторной судебной налоговой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2025 заключение эксперта № 113/16-22/35/4/21-17 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 21- 44), заключение эксперта № 113/16-22/35/4/21-18 от 14.02.2022г (т. 23 л.д. 52-75), заключение эксперта № 113/16-22/35/4/21-19 от 14.02.2022 (т. 23 л.д. 82-103) признаны недопустимыми доказательствами. Обосновывая свои выводы о недопустимости указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил в том числе, что следователем на исследование были представлены материалы уголовного дела № 12102660011000064 в 47 томах (т. 23 л.д. 24, 55, 85), тогда как по завершении предварительного расследования в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению Г. в 27 томах.

Правильно сославшись на ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд указал, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность следственных выводов на базе общепринятых и практических данных и что при отсутствии в суде более 20 томов, исследованных экспертом, проверить обоснованность выводов экспертиз не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы государственного обвинителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о том что возможности по собственной инициативе назначить проведение повторной налоговой экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют 20 томов материалов уголовного дела и диски с информацией, представленные ранее эксперту.

Ссылка государственного обвинителя о том, что после поступления материалов уголовного дела от эксперта, документы, на которых основывались заключения, были осмотрены следователем, упакованы, признаны вещественными доказательствами и хранятся в 7 упаковках, поступивших в суд, не соответствует действительности. Как следует из соответствующих протоколов осмотра, следователем приобщены не все документы, на которые имеется указание в заключениях эксперта. Их место нахождение неизвестно.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Суд так же верно отметил, что К. не имеет возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку нарушено его право на защиту в ходе предварительного расследования в виду несоответствия проведенных по уголовному делу экспертных исследований, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно фактическое отсутствие в настоящий момент того объема материалов и вещественных доказательств (дисков), которые были предметом исследования в стадии предварительного расследования. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко