Апелляционное определение № 33-62044/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3016/2025

Апелляционное производство № 33-62044/2025

УИД 77RS0003-02-2025-004346-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму ссудной задолженности по кредитному договору №... от 18.11.2023г. за период с 18.11.2023г. по 09.10.2024г. в размере 774.784р. 35к., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.495р. 69к.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 18.11.2023 за период с 18.11.2023 по 09.10.2024 в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 между банком ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата 36 месяцев, под 11,99% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в графике платежей. Между тем, заемщиком обязательства по уплате обязательных ежемесячных кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в сумме заявленной банком ко взысканию.

фио не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» №... от 18.11.2023 на условиях и в порядке указанных выше, в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора №... от 18.11.2023 и кредитного договора № ... от 18.03.2023 недействительными и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что кредитный договор был оформлен заемщиком под влиянием обмана со стороны мошенников. Фактически кредитными денежными средствами фио не воспользовалась, полученными ею кредитными средствами завладело неизвестное лицо, по указаниям которого, данным в телефонных разговорах, она через банкомат вносила деньги и производила их переводы на сторонние счета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 160, 162, 166, 167, 179, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 807,809,810,811,819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности предоставлен потребительских кредит в сумме сумма, сроком возврата 36 месяцев и процентной ставкой за пользование займом 11,99% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в графике платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Вследствие подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, последний (заемщик) в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком по погашению кредита, и Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО КБ «УБРиР». Заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, что сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по вышеуказанному договору оговорены в Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и установлены графиком платежей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 18.11.2023 на банковский счет, открытый на имя заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке о движении денежных средств, ПАО КБ «УБРиР» выполнены условия по предоставлению кредитных денежных средств.

При этом, со стороны заемщика принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ФИО1 задолженности. При определении размера задолженности, суд принял во внимание расчет банка, который заемщиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречный иск о признании кредитного договора недействительным, суд установил, что фио не оспаривала факта заключения договора в офисе Банка и предоставления ей кредитных денежных средств.

Из объяснений истца по встречному иску следует, что она сняла денежные средства в размере сумма в день предоставления кредита и, используя другой банк, перечислила их на расчетный банковский счет иных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 19.12.2023 возбуждено уголовное дело N12301450032001394 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что в период времени с 14.11.2023 по 18.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумму, превышающей сумма, которые последняя переводила через банкоматы ПАО «ВТБ». Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 19.12.2023 фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены.

Обстоятельств, относительно которых фио была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом первой инстанции не было установлено.

Суд не установил, что фио была обманута относительно предмета и природы кредитного договора, а также умысел работников Банка на совершение обмана ФИО1

Понуждения со стороны банка к подписанию данного кредитного договора также не установлено.

Совершение банком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца по встречному иску ложного представления о существе совершаемых действий достоверно, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны банка, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она действовала под влиянием заблуждения, суд первой инстанции счел необоснованным. Обстоятельства, при которых по утверждению ФИО1, был заключен кредитный договор, свидетельствуют о том, что она совершала определенные последовательные действии, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк знал об обмане заемщика третьими лицами при заключении кредитного договора, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом первой инстанции не установлено.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО КБ «УБРиР» перед ФИО1, и для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ФИО1 при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, тогда как материалами дела подтверждено, что именно фио получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на банк ПАО КБ «УБРиР» не имеется.

Вышеуказанный кредитный договор оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Форма кредитного договора соблюдена. Факт его оформления, подписания, ознакомления с условиями сторонами не оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, добровольно, и доказательств обратного суду не было представлено.

Подписав указанный кредитный договор, стороны выразили свою волю, как на предоставление денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, (со стороны кредитора), так и на их получение и возврат со всеми предусмотренными кредитным договором процентами и иными платежами в соответствии с условиями договора (со стороны заемщика).

Заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. фио не отрицает, что лично оформила кредит.

Заключив кредитные договоры, фио осознавала, что полученные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами. При этом она не отказалась от получения кредита, а распорядилась ими по своему усмотрению, переведя на счет неизвестного ей лица в другом банке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на получение кредита, стороной истца не было представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что фио заключала кредитный договор лично, явившись в банк, подписывала заявку на выдачу кредита, кредитный договор и график платежей, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению, суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемых кредитных договоров и отказал в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, судебная коллегия отклоняет, так как данный факт не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Сам факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебного постановления по нему, не освобождает стороны от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не подтверждают совершение в отношении ФИО1 противоправных мошеннических действий банка, а лишь констатируют факт обращения фио в правоохранительные органы. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства на счет заемщика. Банк действовал согласно заключенному между сторонами кредитному договору.

Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе общая сумма кредита, его срок, порядок погашения, сумма ежемесячного платежа согласованы истцом при подписании кредитного договора. Финансовое положение, отсутствие возможности оплачивать кредит относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен действовать разумно и осмотрительно. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того действия ФИО1 по получению кредита, а в дальнейшем снятию денежных средств со счета были последовательные, полученными денежными средствами она распорядился по своему усмотрению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: