Решение № 2А-52/2026 2А-52/2026(2А-649/2025;)~М-559/2025 2А-649/2025 М-559/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-52/2026

Адм. дело №2а-52/2026

УИД 04RS0022-01-2025-000965-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощнике судьи Поповой С.И.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ВРИО начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, которое мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие административные ограничения: обязательная явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию. ФИО2 состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ В течение года ФИО2 дважды признан виновным в совершении административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 2 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, не работает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб, замечаний на его поведений не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза месяц

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что административный ответчик дважды признан виновным в совершении административных правонарушений. Тот факт, что постановления не были обжалованы ответчиком, вступили в законную силу, свидетельствует о действительности совершенных правонарушений.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что место жительства не менял, выезжал к отчиму, несколько дней колол дрова, однако ночевать всегда приезжал по месту жительства – <адрес> к брату. Между населенными пунктами <адрес> и <адрес> РБ не ходят рейсовые автобусы, он добирается попутным транспортном до <адрес>, где садится на автобус «Улан-Удэ - Тарбагатай». Установление административного ограничения в виде 2 явок в месяц будет для него проблематичным. Официально в <адрес> он трудоустроиться не может, нет работы. Занимается калымными заработками. По поводу привлечения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, может пояснить следующее, его задержали в <адрес>, от него пахло перегаром, но был трезв, доставили в отдел, оформили протокол, он подписал, не читая, так как торопился на маршрутку до дома. Потом оказалось, что его оформили по хулиганке.

Помощник прокурора Алешко Р.О. считает требования отделом полиции заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тарбагатайскому району.

При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного по соблюдению установленных судом ограничений, ФИО2 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре» и предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Основанием подачи данного административного иска является совершение административным ответчиком административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, так ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства не уведомив орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, кричал, орал, на замечания не реагировал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, сведениями проверки в ОСК и не оспорено административным ответчиком.

Суд учитывает справку-характеристику УУП ОМВД по Тарбагатайскому району, согласно которой ФИО2 показал себя с посредственной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, на проводимую профилактическую работу реагирует адекватно, но должных выводов не делает, жалоб на поведение не поступало, нарушений в быту не допускал. По характеру: скрытный, не разговорчивый.

Из характеристики из мест лишения свободы административный ответчик характеризуется отрицательно.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно пункту 20 приведенного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дополнительное административное ограничение в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел в отношении ФИО2 является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, учитывая пояснения ФИО2 о том, что он не менял постоянного места жительства, лишь временно выезжал к отчиму для помощи, которые стороной истца не опровергнуты, более того представитель истца подтвердила, что такова последовательная позиция административного ответчика с момента составления протокола об административном правонарушении, ответчик проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено систематического уклонения от контроля надзорных органов, в связи с чем оснований для дополнения ФИО2 установленных административных ограничений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ВРИО начальника отдела МВД по Тарбагатайскому району ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: М.Т. Ильина