Определение № 2-239/2017 2-239/2017(2-4899/2016;)~М-4928/2016 2-4899/2016 М-4928/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/ 2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «МАКС», под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения ( далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Северная казна». Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае с описью прилагаемых документов. Однако, страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу с ООО СК «Северная Казна»» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Был выдан исполнительный лист на взыскании с должника ООО СК « Северная Казна» указанной денежной суммы, однако решение суда исполнено не было, поскольку Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК « Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования, а в последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). С учетом данного обстоятельства он обратился в РСА, предварительно направив им заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в соответствии с установленным требованием. Однако в компенсационной выплате было отказано, предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель истца ФИО1 возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Истец ФИО2, представители РСА и ООО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Заслушав мнения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела РСА находится по адресу: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку к спорным правоотношениям правила об альтернативной (ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ) и исключительной (ст. 30 ГПК РФ) подсудности не применимы, при разрешении данного спора действует общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик находится на территории <адрес>, правила об исключительной либо альтернативной подсудности в данном случае не применимы, дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд – Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в защиту прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Г.Н. Альгешкина