Решение № 2-2098/2019 2-2098/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2098/2019

Изготовлено в окончательной форме 23.08.2019 Дело 2-2098/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ») о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 078,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 108 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0125-293. Согласно условиям договора, ФИО4 обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства, а именно: <адрес> а Участники обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствие с п. 4.1. цена договора составляет 3 203 970,00 руб. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, в том числе за счет банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк. Пунктом 5.1. договора установлено, что после передачи жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участникам по передаточному акту. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить Участникам сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче (п. 5.2. договора). Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участники приняли по акту сдачи-приемки объект долевого строительства. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В результате действий ответчика истцам причинены переживания и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай Билдинг».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в период просрочки передачи квартиры была беременна, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, задержка в передаче квартиры заставила ее нервничать и переживать, испытывать бытовые неудобства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила принять во внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по <адрес> с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству <адрес>, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению 23. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0125-293 (далее-договор).

Согласно условиям договора, ФИО4 обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную <адрес> а Участники обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствие с п. 4.1. цена договора составляет 3 203 970,00 руб.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, в том числе за счет банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк.

Пунктом 5.1. договора установлено, что после передачи жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участникам по передаточному акту. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить Участникам сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче (п. 5.2. договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участники ФИО1, ФИО2 приняли по акту сдачи-приемки объект долевого строительства: 3-х комнатную <адрес>, находящуюся на 5 этаже, общей площадью 72,2 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца неустойка составляет 225 078 руб. 89 коп. Расчет выполнен правильно, в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истцов, беременность ФИО2 в период просрочки, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участникам долевого строительства.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться в УФАС по Ярославской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, мэрией не были выполнены обязательства по строительству улицы Панина, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению 23, документально подтверждены. В дело предоставлено решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, истцы вынуждены были обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило им нравственные переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в период просрочки ФИО2 была беременна, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие жилья и причиняемые ожиданием переживания повлекли в состоянии ФИО2 дополнительные нравственные страдания.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Размер штрафа составляет 33 500 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу ФИО1 до 12 000 руб., в пользу ФИО2 до 13 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

Расходы истцов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы: консультации, претензионная работа, составление и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по ксерокопированию в сумме 108 руб., расходы подтверждены документально квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 108 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13 000 руб.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева