Решение № 2-5313/2021 2-5313/2021~М-3428/2021 М-3428/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-5313/2021

Дело № 2 – 5313/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-005479-19

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от в сумме невозвращенного основного долга на дату – 66616 рублей, неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых на дату – 5 747 рублей 98 копеек, неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с по – 171184 рубля 87 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по – 60000 рублей, продолжив начисление процентов и неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга 66616 рублей с по день фактического погашения задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации: г. <адрес>, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 9в редакции на день заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 66 616 рублей на срок до .

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 35,60 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, в размере 2537 рублей, 30 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 3133 рубля должен быть внесен .

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» (ЗАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее по договору уступки требования (цессии) № № от права требования по данному договору были уступлены ООО «САЕ» в размере задолженности на дату уступки по основному долгу – 66 616 рублей, по процентам – 5747 рублей 98 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от ООО «САЕ» передал права требования по кредитному договору ИП ФИО3, который, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) № № от уступил ИП ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в том же размере задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик ФИО2 принял условие о том, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии) никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требований (цессии) № № от .

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет: 66 616 рублей - невозвращенный основной долг на дату , 5 747 рублей 98 копеек - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых на дату , 171 184 рубля 87 копеек – неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с по , 801723 рубля 56 копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с по .

При этом истец добровольно уменьшил размер задолженности по неустойке на сумму невозвращенного основного долга до 60000 рублей.

Согласно пункту 2.1 первоначального договора уступки требования (цессии) № № АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал право требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав включительно, уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Запрета на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, неустойки первоначальный договор уступки не содержит.

Между тем, суд отмечает, что начисление истцом процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых является неправомерным, поскольку кредит был предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 35,6 % годовых.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга - 66 616 рублей, неоплаченных процентов - 5 747 рублей 98 копеек на дату подлежат полному удовлетворению.

В части требования о взыскании суммы задолженности неоплаченным процентам за период с по суд полагает необходимым произвести перерасчет и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в сумме 156261 рубль 07 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

66 616,00

30.08.2014

31.12.2015

489

66 616,00 ? 489 / 365 ? 35.6%

+ 31 772,00 р.

= 31 772,00 р.

66 616,00

01.01.2016

31.12.2016

366

66 616,00 ? 366 / 366 ? 35.6%

+ 23 715,30 р.

= 55 487,30 р.

66 616,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

66 616,00 ? 1095 / 365 ? 35.6%

+ 71 145,89 р.

= 126 633,19 р.

66 616,00

01.01.2020

31.12.2020

366

66 616,00 ? 366 / 366 ? 35.6%

+ 23 715,30 р.

= 150 348,49 р.

66 616,00

01.01.2021

01.04.2021

91

66 616,00 ? 91 / 365 ? 35.6%

+ 5 912,58 р.

= 156 261,07 р.

На будущее время, начиная с и по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 35,60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга – 66616 рублей.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по , суд полагает необходимым применить указанные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её до суммы 10000 рублей, поскольку заявленная неустойка, несмотря на её добровольное снижение истцом является явно и чрезмерно завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на будущее время, начиная с и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, длительное не обращение кредиторов по вопросу возврата задолженности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходит из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям статей 333, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таком положении, учитывая, что истец ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5586 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от в сумме невозвращенного основного долга на дату – 66 616 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, неоплаченных процентов на дату – 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, неоплаченных процентов за период с по – 156 261 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 07 (семь) копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с по – 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 238625 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 05 (пять) копеек;

начисление и взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 35,60 % годовых производить с до даты фактического исполнения обязательств;

начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга 66 616 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: