Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-441/2019;)~М-58/2019 2-441/2019 М-58/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Колодий Г. Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать имущество, нажитое в браке совместным имуществом, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу 1\2 доли земельного участка и жилого дома, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Колодий Г.Л. на дом, признать отсутствующим право собственности Колодий Г.Л. на дом.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен земельный участок, на котором был построен дом, площадью 122,6 кв.м. Земельный участок и дом были зарегистрированы на ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство сторонами не ведется. Полагает, что указанное имущество является совместно нажитым. Также указывает, что право собственности на 1\2 долю жилого дома было зарегистрировано за ответчиком Колодий Г.Л. ошибочно, лишь потому что у Колодий Г.Л. была приобретена часть земельного участка, на котором впоследствии был построен жилой дом, являющийся предметом раздела.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2009 году между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО5 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1132 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, бригада 21, кадастровый №. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на договоре купли-продажи.

Как следует из межведомственного запроса Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, В ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером 91:01:012002:17, в следствие чего образовались новые земельные участки: в том числе земельный участок с кадастровым номером 91:01:012002:1315, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», принадлежащий на праве собственности Колодий Г.А., а также земельный участок с кадастровым номером 91:01:012002:1316, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и материалам реестрового дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества право собственности на жилой дом, площадью 122,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», уч.9, бригада 21, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и Колодий Г.Л. по 1\2 доле.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического прекращения семейных отношений, на земельном участке, приобретенном ответчиком ФИО2, сторонами был возведен жилой дом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что 1\2 доля земельного участка, приобретенного ответчиком в 2015 году, а также возведенный на данном земельном участке жилой дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являются совместной собственностью супругов, ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию и считается достоверно установленным.

Указанное выше имущество было приобретено в период брака, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Между тем, принимая во внимание, что в 2018 году земельный участок, 1\2 доли которого была приобретена ФИО2 в 2015 году, прекратил свое существование в результате раздела на 2 земельных участка, право собственности на которые было зарегистрировано за Колодий Г.А. и ФИО2 соответственно, суд приходит к выводу, что вновь образованный земельный участок, площадью 558 кв.м., не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

Также судом установлено, что по состоянию на момент прекращения фактических семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом, площадью 122,6 кв.м., строительство которого осуществлялось ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости возникло у ответчика после прекращения фактических семейных отношений, учитывая невозможность раздела жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем выделения истцу 1\2 доли земельного участка, площадью 558 кв.м., а также 1\2 доли дома, общей площадью 122,6 кв.м., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли совместно нажитого имущества, а именно 1\2 доли земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования ТСН «Родник», уч.№, бригада 21, а также незавершенного строительством жилого дома, площадью 117,2 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости 1\2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко времени прекращения ведения общего хозяйства, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, установлено, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН «Родник», бригада 21, уч.9, на момент его постройки – 2015 год составляла 117,2 кв.м. Рыночная стоимость объекта исследования – жилого дома, площадью 117,2 кв.м. по состоянию на май 2016 года без учета стоимости земельного участка составляла 2127305 руб. Раздел жилого дома согласно идеальным долям собственников, а также и с отступлением от идеальных долей собственников технически невозможен. Рыночная стоимость 1\2 доли земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН «Родник», бригада 21, уч.9, по состоянию на 2015 год без учета стоимости жилого дома составляла 756176 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, принимая во внимание, что доли супругов в совместно нажитом имуществе определены судом равными, суд приходит к выводу, что компенсация половины стоимости совместно нажитого имущества, а именно 1\2 доли земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, стоимостью 756176 руб., а также незавершенного строительством жилого дома, площадью 117,2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, стоимостью по состоянию на май 20ДД.ММ.ГГГГ305 руб., в размере 1441740,50 руб. (756176 руб. + 2127305 руб.\ 2) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика Колодий Г.Л. на спорный дом отсутствующим.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку избранным истцом способом его право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может.

Учитывая, что, что требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Колодий Г.Л. на спорный жилой дом не носит самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования о признании отсутствующим права, в удовлетворении которого судом отказано, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15408,70 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 1441740,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15408,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020

Судья В.В.Просолов