Апелляционное постановление № 22-10918/2023 22-593/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 4/1-443/2023

Председательствующий: Френдак Р.В. № 22-593/2024 (22-10918/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года ФИО1 осуждена по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что необходимую для принятия такого решения часть назначенного наказания она отбыла, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, социальные связи поддерживает, причиненный преступлением ущерб возместила, в содеянном раскаялась, в связи с чем, полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 01 ноября 2023 года отменить и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, полагая, что оспариваемое судебное решение основано на представленной администрацией ФКУ ИК-22 характеристике, которая является неправильной и несправедливой.

Указывает, что, в действительности, она к работе относится добросовестно и аккуратно. В культурно-массовых мероприятиях в исправительном учреждении не имеет возможности принимать участие, так как работает ежедневно, кроме воскресенья. В общении с сотрудниками исправительного учреждения проявляет тактичность и вежливость, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае освобождения обязуется проживать по месту регистрации, трудоустроиться и больше не совершать преступлений, воссоединиться с семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1 были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике, представленной на осужденную администрацией исправительного учреждения, ФИО1, отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прошла обучение по рабочей специальности, желания обучаться и получать дополнительное образование не проявляла, занятия посещала без особого желания, успеваемость была удовлетворительная. Трудоустроена, на производстве не зарекомендовала себя с положительной стороны, дневное сменное задание выполняет не всегда, улучшать свои производственные показатели и повышать профессиональные навыки не стремится. Поощрений не имеет. К дисциплинарной ответственности за период отбывания наказания привлекалась шесть раз, в виде объявления выговоров за такие нарушения, как межкамерные переговоры, порча имущества и препятствие видеонаблюдению. Все взыскания погашены в установленные законом сроки (не досрочно). Отбывает наказание в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредитьельству. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает неохотно, в силу необходимости, посещение носит формальный характер, инициативы не проявляет. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, в кружковой работе не участвует. Режимные мероприятия, такие как проверка осужденных, разводы, построения, физическая зарядка, вывод в столовую и на работу, посещает, однако это является обязанностью всех осужденных и не зависит от их волеизъявления. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает только по графику, инициативу не проявляет. В общении с сотрудниками старается быть корректной и тактичной. В бухгалтерию на имя осужденной ФИО1 исполнительные листы не поступали. Связь поддерживает с отцом и дочерью, путем переписки и телефонных свиданий.

Как указано в характеристике, осужденной уже предоставлялось право встать на путь исправления, она ранее освобождалась от наказания условно-досрочно, однако выводов для себя не сделала и вновь совершила преступления. Данный факт, по мнению администрации исправительного учреждения, указывает на недостаточность влияния на ее исправление предыдущего наказания, отсутствие у осужденной желания вести законопослушный образ жизни, а также на то, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, в ее действиях уже определен особо опасный рецидив преступлений и нет уверенности в том, что в период условно-досрочного освобождения осужденная не совершит новое преступление.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств у администрации ФКУ ИК-22 имелись основания для доведенного до сведения суда вывода о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в полной мере не достигнуты, ее исправление возможно только путем изоляции от общества.

При изложении такого вывода в характеристике администрацией исправительного учреждения обоснованно указано на то, что ФИО1 ранее судима за совершение в том числе тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы и ранее освобождалась от назначенного наказания условно-досрочно. Вместе с тем, по приговору от 30 июня 2021 года она вновь осуждена за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности.

Очевидно, что в такой ситуации у суда для вынесения решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от вновь назначенного наказания должны иметься предусмотренные законом и подтвержденные представленными доказательствами основания, которые по материалу отсутствуют и в апелляционной жалобе сведений о них не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, за все время отбывания наказания на осужденную было наложено шесть взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не могут быть признаны малозначительными, поощрений за это же время она не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не может быть признана положительной, так как она содержит только удовлетворительно и отрицательно характеризующие осужденную сведения, а также представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является лицом, которое своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к отбыванию наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношением к труду доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденной является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее, а также на справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о ее отношении к труду, жизни в исправительном учреждении, к исправлению, сведения об отсутствии у нее поощрений и наличии взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Отсутствие в настоящий момент у осужденной действующих взысканий является следствием выполнения ею соответствующих обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения (изложенное в характеристике), были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО1 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков