Апелляционное постановление № 22-1442/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/16-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Базановой И.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Базановой И.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, прошел обучение по квалификациям станочник деревообрабатывающих станков и швея-моторист; имеет 10 поощрений и одно взыскание, которое налагалось на него в период содержания в следственном изоляторе, что следует считать адаптационным периодом; с 21 октября 2020 года трудоустроен на должность швеей-мотористом со сдельной оплатой труда, норма выработки разная, поскольку зависит от наличия и объема заказа; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; мероприятия воспитательного характера посещает; поддерживает отношения с родственниками; в добровольном порядке направляет денежные средства для погашения гражданских исков, осуществляет переводы денежных средств в благотворительный фонд; администрацией учреждения характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что с учетом положительной динамики в поведении ФИО1 администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказаний в соответствии со ст.80 УК РФ. Полагает, что при принятии решения суд придерживался обвинительного уклона, что противоречит принципу правосудия. ФИО1 в ходе судебного следствия обратил внимание суда на то, что им принимались все меры для погашения исков: добровольно выдано приставу-исполнителю маломерное судно для реализации, а также 17 декабря 2021 года на имя судебного-пристава исполнителя направлено заявление о наложении взыскания на принадлежащую ему квартиру, что по мнению защитника, свидетельствует о принятии достаточных мер для возмещения ущерба.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По смыслу ст. 80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 трудоустроен с 21 октября 2020 года, 4 февраля 2022 года прошел обучение в ФКП ОУ №48 с присвоением квалификации станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, правильные выводы для себя делает не всегда, имеет 10 поощрений, в числе которых за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на допущенное ФИО1 в следственном изоляторе нарушение, поскольку срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания и несмотря на то, что взыскание в виде устного выговора является в настоящее время погашенным, оно не могло быть оставлено судом без внимания и оценки, так как свидетельствует о невыполнении осужденным установленных в исправительном учреждении правил, соблюдение которых является основной обязанностью лиц, отбывающих лишение свободы.

Получение ФИО1 10 поощрений и иные обстоятельства характеризующие поведение осужденного, которые оценены судом первой инстанции в качестве формирующейся положительной динамики его поведения, правильность выводов суда не опровергает.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности замены ФИО1 оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные по делу, не могут быть признаны достаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом положений ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, в полной мере учтены судом при разрешении поставленного вопроса, при этом обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о невыполнении ФИО1 нормы выработки. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что осужденный, будучи трудоустроенным на швейное производство, норму выработки не выполняет, его отношение к труду нельзя признать добросовестным. Вопреки доводам защитника, сведений, дающих основания полагать, что норма выработки не выполняется ФИО1 вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с его стороны, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих критериев при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является отношение осужденного к труду, поскольку в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, однако, за добросовестное отношение к труду осужденный за весь период отбывания наказания поощрялся два раз: в июле 2024 года и в апреле 2025 года, при этом первое поощрение за труд получено за два месяца до наступления срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что отношение осужденного к труду в настоящее время позволяет заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о наличии у осужденного гражданских исков по приговору, задолженность погашена лишь в незначительной части, что также подтверждает вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Проанализировав сведения об исполнении приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за прошедший с момента постановления приговора период трудоустроенным и имеющим на лицевом счете денежные средства осужденным ФИО1 не были предприняты исчерпывающие меры к заглаживанию последствий его преступных действий. Данное обстоятельство, наряду с тем, что поведение осужденного за период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и положительным верно признано судом препятствующим удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким.

Объективных причин, препятствовавших ФИО1 добровольно погасить исковые требования в большем размере, с учетом периода отбытого им наказания, размера его заработной платы и денежных средств, ежемесячно остававшихся на его лицевом счете после всех удержаний и потраченных им на личные нужды, судом верно не установлено.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, наложение ареста на принадлежащее ФИО1 маломерное судно, как и направление им в 2021 году судебному-приставу исполнителю заявления об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру, не могут быть сочтены достаточными мерами по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку таковой в большей части не возмещен.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако, не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Таким образом, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящее время достаточные основания для вывода о возможности достижения установленных законом целей наказания в отношении ФИО1 при замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.