Решение № 12-317/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-317/2025

УИД 72RS0014-01-2025-004267-32

Дело № 12-317/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина ФИО1 состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Решением № года определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 остановлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение, в которой просит определение и решение отменить. Требование мотивирует тем, что данное решение нарушает его права, т.к. он считает себя невиновным в ДТП - полагает, что виновен второй участник ДТП. Не смотря на все приведенные им доводы и представленные доказательства инспектор ДПС при вынесении решения установил, что им нарушен пункт 8.1. Правил дорожного движения, с данным выводом он не согласен. Романов двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждает видеозапись с камеры, также о том, что там одна полоса для движения указывают знаки 5.15.4, 5.15.1 и 5.15.7. Фотографии расположения ТС после ДТП и тормозной след доказывают, что ТС двигалось и остановилось на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть ФИО2 нарушил оба этих предписания: и не учел знаки (движение по 1 полосе) и не учел ширину улицы. ФИО2 также нарушил п.9.7. ПДД.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО2

Определением должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение соответствует требованиям КоАП РФ.

Решением № определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 остановлено без изменения.

Однако, при этом в оспариваемом решении № должностное лицо высказало суждение о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, что недопустимо в данном случае.

В настоящее время сроки давности к административной ответственности истекли, вопрос о виновности обсуждению не подлежит.

Таким образом, выводы о виновности с учетом того, что дело прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат исключению из текста оспариваемого решения.

В остальной части решение соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц также обсуждению за пределами сроков давности также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без изменения.

Решение № изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части данное решение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>