Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ФКП «ГкНИПАС»), просил признать незаконным приказ №/к от 04 сентября 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №/к от 04.09.2017 года; взыскать с ФКП «ГкНИПАС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что он работает в ФКП «ГкНИПАС» в отделении 11 лаборатории 113 в должности начальника лаборатории на основании трудового договора № от 19.08.2010 года. К дисциплинарной ответственности не привлекался и имеет ряд поощрений.

Приказом №/к от 04 сентября 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пункта 3.8 должностной инструкции.

С указанным приказом он не согласен, так как полагает, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отсутствуют основания для привлечения.

Так, 14.07.2017 года примерно с 08 часов до 09 часов им был обнаружен факт резки на металлолом элементов уникального оборудования, в отношении которого ему вменено в обязанности методическое руководство проведением испытаний и обеспечение сохранности оборудования.

О данном факте истец пытался доложить своему непосредственному начальнику ФИО2 по средствам мобильной связи. Однако, его телефон был отключен.

Директор полигона находился в отпуске, а исполняющему обязанности директора он сообщать не стал, полагая, что резка происходит с его ведома.

С целью предотвращения нанесения ущерба уникальному оборудованию, информацию о произошедшем ФИО1 сообщил заместителю генерального директора по инвестиционной работе Федерального центра «Институт имени Н.Е. Жуковского» ФИО3, а в 09 часов 45 минут данную информацию довел до сведения своему непосредственному начальнику ФИО2

В этот же день истец в кабинете заместителя директора по его просьбе письменно изложил информацию о случившемся, никаких объяснительных ФИО1 не писал.

Истец полагает, что Федеральный центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» не является сторонней организацией, так как осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества федеральных государственных предприятий.

Кроме того, согласно должностной инструкции истец обязан обеспечить рациональное использование выделенных ресурсов, сохранность оборудования, аппаратуры и приборов (п. 2.2.31).

Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям локального нормативного акта - стандарта организации ФКП «ГкНИПАС» СТО 07536117.06.001-2009 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что он сообщил о факте резки испытательных установок, находящихся в нормальном рабочем состоянии и оборудование не является изделием.

Представитель истца - адвокат Савина А.А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что ФИО1 не мог самостоятельно принимать решение и сообщать о случившимся в НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского», так как данное предприятие является сторонним. Кроме того, имеется заключение эксперта, подтверждающее то обстоятельство, что оборудование находилось в нерабочем состоянии. Объяснительная ФИО1 была написана, также, отсутствие объяснительной, по мнению представителя, не препятствует наложению взыскания за совершение трудового проступка. Также, подтвердил, что 14.07.2017 года производилась резка оборудования на территории предприятия.

Свидетель Свидетель, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что в спорный период он исполнял обязанности директора полигона. Свидетелю позвонил директор, который на тот момент находился в отпуске, и сообщил, что ему позвонили учредители и сообщили о том, что позвонил ФИО1 и сказал, что свидетель дал какие то распоряжения на осуществление демонтажа баллистических трасс. Свидетель не смог дать каких-либо пояснений по данному поводу, после этого, уточнил в отделе кадров, имеется ли такой работник. Потом истца пригласили к свидетелю. Последний поинтересовался, что произошло, действительно ли был демонтаж и попросил дать объяснения, что в конце рабочего дня и было ему представлено. Была запрошена в бухгалтерии инвентарная карточка. Получив её, Свидетель проверил, действительно ли это оборудование имеется. Ранее свидетель на данный объект не выезжал. Из карточки следовало, из чего данное оборудование состоит. После этого, затребовал должностную инструкцию ФИО1, и, увидел, что там предусмотрена обязанность сначала переговорить со своим руководством. Истец пояснил, что ему не удалось известить своего руководителя, на кануне у него состоялся доклад, на котором он доложил, что данное оборудование является рабочим. Но по информации, имеющейся у свидетеля, испытания на данном стенде с 1985 года не ведутся. При выезде на место было установлено, что территория запущена, имеются следы коррозии имущества, все находится в плачевном состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10) и трудовым договором (л.д. 11-14, 119-122).

Приказом от 04.09.2017 года №/к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившийся в несоблюдении требований пункта 3.8 должностной инструкции, устанавливающей полномочия по взаимодействию с другими организациями: 14 июля 2017 года, действуя за пределами своих полномочий, сообщил представителю сторонней организации служебную информацию о перспективах применения неиспользуемых частей изделий для испытаний, которая не соответствует действительности, не отражает мнение руководителя ФКП «ГкНИПАС» и профильных технических специалистов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, вышеуказанный приказ о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в силу следующего:

В материалы гражданского дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Так, в качестве письменного доказательства представителем ФКП «ГкНИПАС» представлен документ (л.д. 27), который, по его мнению, является объяснительной, составленной истцом. Однако, судом данный документ расценивается как сообщение о произошедшем, так как 14.07.2017 года какой-либо проверки по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не проводилось, доказательств обратного, суду не представлено.

Также, суд соглашается с мнением истца о том, что сообщенная им информация в НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» по факту резки оборудования, не относится к информации, которая подлежит разглашению по согласованию с руководителем отделения.

Так, согласно п. 3.8 должностной инструкции (л.д. 108-118) ФИО1 вправе осуществлять взаимодействие, в пределах своей компетенции, со специалистами других организаций по согласованию с начальником отделения. Однако, суд считает, что сообщение информации о возможном совершении преступления, резке оборудования, не является информацией, подпадающей под запрет распространения.

Также, в соответствии с п. 2.2.31 должностной инструкции и п. 6.2 трудового договора (л.д. 11-14, 119-122) истцу вменено в его должностные обязанности обеспечение рационального использования выделенных ресурсов, сохранность оборудования, аппаратуры и приборов.

Кроме того, в соответствии с уставом ФКП «ГкНИПАС», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2012 г. № 2632-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 29.09.2016 г. № 2045-р) (л.д. 58-72) от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют правительство Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» (п. 5 устава).

Согласно раздела 3 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления, контроль за использованием которого осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского».

Таким образом, действия истца по сообщению собственнику имущества, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», факта о резке оборудования, суд расценивает как сообщение о возможном совершении противоправных действий.

Кроме того, представителем ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что оспариваемый приказ не соответствует стандарту ФКП «ГкНИПАС» СТО 07536117.06.001-2009 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.», так как приказ не завизирован руководителем структурного подразделения, руководителя подразделения (начальни4ка отделения 11), юриста и профкома.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа №/к от 04.09.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отмене дисциплинарного взыскании в виде выговора, наложенное на него приказом №/к от 04.09.2017 г.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а именно – незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание степень нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив его размер в 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФКП «ГкНИПАС». Однако, суд, с учетом сложности дела, разумности, снижает спорную сумму с 30 000 рублей до 15 000 рублей, так как сумму 30 000 рублей суд читает завышенной.

Во взыскании 1 700 рублей за оформление доверенности суд отказывает, так как ее оформление не связано с конкретным делом.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/к от 04 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом №/к от 04.09.2017 года.

Взыскать с ФКП «ГкНИПАС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере еще 53 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего во взыскании еще 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>