Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-6471/2018 М-6471/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1370/2019

54RS0010-01-2018-007332-20

Дело №2-1370/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчиков

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ООО «МОРЕКА» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, и обязать ответчиков передать вышеуказанное транспортное средство ООО «МОРЕКА»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13201 рубль 70 копеек.

В обоснование требований указано, что 19.05.2014 г. ООО «МОРЕКА» заключило договор лизинга с АО «ВЭБ-Лизинг», по которому получило во временное владение и пользование автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приемка автомобиля в рамках исполнения договора лизинга осуществлялась ФИО4, являвшимся на тот момент сотрудником ООО «МОРЕКА» и действующим по доверенности, выданной ООО «МОРЕКА». Исполнив обязательства по оплате лизинговых платежей, ООО «МОРЕКА» приобрело право собственности на данный автомобиль. Далее автомобиль был передан ФИО4 для пользования в служебных целях, также ООО «МОРЕКА» была выдана доверенность на ФИО5 для осуществления обязательного страхования автогражданской ответственности. В настоящее время ФИО4 работником ООО «МОРЕКА» не является, автомобиль не возвратил. Автомобиль находится у ФИО5, однако, никаких сделок, допускающих пользование автомобилем, не заключалось с ФИО5 В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «МОРЕКА», в котором просит признать право собственности ООО «МОРЕКА» на автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B – отсутствующим.

В обоснование встречного иска указано, что регистрация права собственности ООО «МОРЕКА» на транспортное средство в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. По условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ условием перехода права собственности на предмет лизинга – автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B к лизингополучателю является заключение договора купли-продажи транспортного средства между лизингодателем и лизингополучателем по истечении срока действия договора лизинга при условии выполнения всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга, в том числе обязанности полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. По условиям договора лизинга все платежи по договору должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Однако, в нарушение условий договора лизинга платежи по договору осуществляло ООО «МТрейд» без письменного подтверждения возложения на указанное лицо обязанности по оплате лизинговых платежей. Таким образом, к ООО «МТрейд» перешли права кредитора по обязательству, следовательно, произошла замена лизингодателя ООО «ВЭБ Лизинг» на ООО «Мтрейд», которое передало ФИО5 право требовать оплаты лизинговых платежей. Таким образом, ФИО5 встал на место лизингодателя, а у ООО «МОРЕКА» отсутствует право собственности на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель ООО «МОРЕКА» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, просил удовлетворить требования, изложенные во встречном иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОРЕКА» был заключен договор лизинга №Р14-14740-ДП (л.д. 80-82), по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязалось на условиях согласованного с ООО «МОРЕКА» (лизингополучатель) договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КАРТЕЛЬ» транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1 договора лизинга).

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1000338 рублей 98 копеек (п. 3.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга).

Согласно графику платежей последний платеж был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий договор состоит из самого договора лизинга №Р14-14740-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий договора лизинга (п. 4.1 договора лизинга).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р14-14740-ДП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице менеджера ФИО6 передало ООО «МОРЕКА» в лице директора по развитию ФИО4 предмет лизинга - автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «МОРЕКА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №Р14-14740-ДВ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет лизинга - автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №Р14-14740-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим договором.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «МОРЕКА» приняло автомобиль марки «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B. Передаточным актом установлено, что право собственности на имущество (предмет лизинга) переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта. Продавец подтверждает, что обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ООО «МОРЕКА» является собственником автомобиля - «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, р/знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец доказал наличие у него права собственности на транспортное средство - автомобиль «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, р/знак <***>, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика об оспаривании права собственности истца на спорный автомобиль и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Действительно, как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, номер двигателя QR25771033B, был приобретен ООО «ВЭБ-лизинг» согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «МОРЕКА» с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно Общим условиям договора лизинга, которые являлись неотъемлемой частью данного договора, все платежи по договору лизинга должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон. Моментом оплаты является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Исполнение обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору лизинга может быть принято лизингодателем от третьего лица только в случае получения лизингодателем от лизингополучателя и от третьего лица письменного подтверждения факта возложения лизингополучателем соответствующих обязательств на третье лицо и четкого указания в платежном документе номера договора лизинга и конкретного обязательства, погашаемого третьи лицом (п. 2.3.1.2 общих условий).

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Из представленных представителем ответчика суду платежных поручений следует, что платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ВБЭ-лизинг» перечисляло ООО «МТрейд» за ООО «МОРЕКА», что следует из назначения платежа перечисляемых денежных средств, указанного в платежных поручениях (л.д. 84-89).

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время ФИО5, как правопреемник ООО «МТрейд» по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ООО «МОРЕКА» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей договору лизинга №Р14-14740-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367195 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения ООО «МТрейд» платежей за ООО «МОРЕКА» по договору лизинга, по мнению суда, не свидетельствует о том, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в случае уплаты ООО «МТрейд» лизинговых платежей за ООО «МОРЕКА» к ООО «МТрейд» возможен переход прав кредитора по договору лизинга, но не по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОРЕКА», который явился основанием возникновения у ООО «МОРЕКА» права собственности на спорное транспортное средство и во исполнение которого ООО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «МОРЕКА» транспортное средство в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Поскольку спорное транспортное средство было передано ООО «МОРЕКА» в собственность по договору купли-продажи и указанная сделка не оспорена и не признана недействительной и оснований полагать указанную сделку ничтожной не имеется, суд полагает, что право собственности ООО «МОРЕКА» на спорное транспортное средство возникло, ООО «МОРЕКА» является собственником и законным владельцем спорного транспортного средства, а потому имеет право на защиту своего права в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость предмета лизинга составляла 1000338 рублей 98 копеек, тогда как ООО «МТрейд» были внесены лизинговые платежи в размере 367195 рублей 27 копеек, с требованием о взыскании которых ФИО5, как правопреемник ООО «МТрейд» обратился в Заельцовский районный суд <адрес>.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с требованием об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО5, истец ссылался на то, что является собственником транспортного средства, а ответчики без законных на то оснований владеют данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, был передан представителю ООО «МОРЕКА» ФИО4, действующему на основании доверенности (л.д. 7, 79).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРЕКА» и ФИО4 последний был принят на должность директора по развитию в ООО «МОРЕКА» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «МОРЕКА» с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из материалов проверки КУСП № ОП № «Заельцовский» по заявлению ООО «МОРЕКА» по факту незаконного завладения автомобилем «Ниссан Теана» следует, что в ходе проведения проверки органами полиции были допрошены ФИО4 и ФИО5

Так, ФИО4 пояснил, что директор ООО «МОРЕКА» ФИО7 являлся его деловым партнером. Он является директором ООО «МТрейд». ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО7 денежные средства в размере 4500000 рублей на развитие бизнеса, ФИО7 создал ООО «МОРЕКА». Далее он попросил ФИО7 оформить автомобиль «Ниссан Теана» по договору лизинга. После приобретения автомобиля «Ниссан Теана», данный автомобиль был передан ему по доверенности, он стал им пользоваться. Сначала оплата за автомобиль производилась со счета ООО «МОРЕКА». Затем данная организация перестала платить денежные средства в виду ухудшения финансового положения и он оплатил со счета организации ООО «МТрейд» денежные средства в размере 400000 рублей за данный автомобиль и погасил платеж по лизингу. Далее между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления автомобиля в собственность ООО «МОРЕКА», данный автомобиль будет перерегистрирован на ФИО5, в связи с чем ФИО7 выдал доверенность на имя ФИО5 на право управления транспортным средством. В данный момент автомобиль находится во владении ФИО5 Денежные средства, которые он ранее занимал ФИО7, последний не вернул.

ФИО5 в рамках доследственной проверки дал пояснения о том, что ФИО4 является его товарищем, с ним он знаком более 30 лет. В 2005 г. он занял ФИО4 денежные средства в размере 30000 долларов, которые ФИО4 вложил в ООО «МОРЕКА». В 2014 г. он и ФИО4 поехали в <адрес> с целью приобретения автомобиля «Ниссан Теана» по договору лизинга. В 2016 г. ФИО4 предложил ему выкупить данный автомобиль, за что он передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет оплаты автомобиля, из которых ФИО4 сразу же оплатил 300000 рублей по договору лизинга. Далее он и ФИО7 намеревались поехать в ГИБДД для оформления автомобиля на него (ФИО5). Однако, ФИО7 попросил повременить с оформлением автомобиля, поскольку необходимо было уплатить налог. После этого автомобиль так и не был зарегистрирован на его имя. В настоящее время автомобиль находится у него. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, ему не возвращены.

Постановление дознавателя УУП ОУУП ПДН ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая пояснения ответчиков, данные ими в ходе доследственной проверки, как письменные доказательства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль находится во владении ФИО5, поскольку обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 дал пояснения о том, что не исключает возможности нахождения автомобиля у ФИО5 Каких-либо доказательств, опровергающих данные ответчиками в ходе доследственной проверки пояснения и факт нахождения автомобиля во владении ФИО5, ответчики суду не представили и каких-либо пояснений относительно места нахождения предмета суду не дали.

На основании изложенного, поскольку спорный автомобиль не находится во владении ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Кроме того, суд учитывает заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, трудовые правоотношений между ООО «МОРЕКА» и ФИО4 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанного времени истцу не могло быть неизвестно о незаконности владения ФИО4 указанным автомобилем и не мог быть неизвестен надлежащий ответчик, в связи с чем, предъявив требование к указанному ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, истец приспустил срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из незаконного владения указанного ответчика.

Относительно требований об истребовании автомобиля из владения ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРЕКА» выдало на имя ФИО5 доверенность, согласно которой уполномочило ответчика на совершение действий в ООО НФ «Гранд Авто»: предоставить автомобиль «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, на техническое обслуживание и ремонт; получать автомобиль после завершения выполненных работ; заказывать и получать ТМЦ, необходимые для ремонта и обслуживания автомобиля; подписывать от имени Общества и принимать от ООО НФ «Гранд Авто» финансовые и расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, товарные и расходные накладные, акты выполненных работ, заявки, акты приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), заказ-наряды, заказы) на поставленные ТМЦ и выполненные работы, и иные документы, предусмотренные бизнес процедурами ООО НФ «Гранд Авто» при приеме автомобиля для прохождения технического обслуживания и ремонта и его передачи обратно клиенту после технического обслуживания и ремонта. Доверенность (без права передоверия третьим лицам) была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором ООО «МОРЕКА» ФИО7 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРЕКА» выдало на имя ФИО5 доверенность, согласно которой уполномочило ответчика совершить следующие действия в отношении автомобиля «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, в ООО «Страховая Компания Согласие»: подавать в страховую организацию документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ООО «МОРЕКА» автомобиля, состоящего на балансе предприятия; совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов ООО «МОРЕКА» в страховой организации. Доверенность выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором ООО «МОРЕКА» ФИО7 (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРЕКА» выдало на имя ФИО5 доверенность, согласно которой уполномочило ответчика управлять автомобилем «Ниссан Теана», 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, следить за его техническим состоянием, представлять интересы доверителя в отношениях со страховыми компаниями и правоохранительными органами по всем вопросам, связанным с выполнением данного поручения и расписываться в необходимых документах и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство с автомобильной, а также со специализированной (штрафной) стоянки, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без прав передоверия третьим лицам сроком на три года, подписана директором ООО «МОРЕКА» ФИО7 (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала наличие указанных доверенностей, факт их выдачи ООО «МОРЕКА» на имя ФИО5, в том числе не отрицала факт выдачи ООО «МОРЕКА» доверенности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Требование об обязательном наличии у водителя доверенности на право управления транспортным средством было исключено из указанного перечня на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие у ФИО5 на настоящее время выданной ООО «МОРЕКА» на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех полномочий, которые предоставлены ФИО5 на основании данной доверенности, не может свидетельствовать о незаконности его владения автомобилем.

Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора не истек. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана ООО «МОРЕКА» либо признана недействительной в установленном законом порядке, суду не представлено. суд полагает, что, признав за ФИО5 право управления спорным транспортным средством, представительство в страховых компаниях и в органах ГИБДД, истец таким образом и признал законность владения ответчиком данным транспортным средством. Последовательные действия истца по выдаче на имя ФИО5 доверенностей свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на передачу спорного автомобиля во владение ответчика ФИО5 Оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ФИО5 транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «МОРЕКА» и ФИО5 отсутствует какая-либо сделка, на основании которой транспортное средство было передано ФИО5 во владение, суд не принимает во внимание, поскольку само себе наличие сделки не является исключительным доказательством, подтверждающим законность владения транспортным средством. Таким доказательством может являться доверенность, которая по смыслу главы 10 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку в материалы дела не представлено доказательств незаконности владения данным ответчиком спорным транспортным средством.

При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям к ответчику ФИО5 срока исковой давности, поскольку впервые доверенность на имя ФИО5, хотя и на осуществление действий в ООО НФ «Гранд Авто», была выдана ООО «МОРЕКА» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени истец знал о надлежащем ответчике и срок исковой давности на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом с требованиями к ФИО5 не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕКА» о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь