Решение № 2А-274/2017 2А-274/2017 ~ М-336/2017 М-336/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, командира войсковой части № ФИО3, представителя командира войсковой части № – ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-274/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ноября 2016 года проходит военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты>. В конце 2015 года ему присвоена классная квалификация <данные изъяты>», однако с января 2017 года выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности ему прекращена. Между тем, срок действия классной квалификации не истек.

Полагая действия командиров войсковых частей №, а также ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с невыплатой ему указанной надбавки, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми и обязать указанных должностных лиц и финансовый орган выплатить ему ежемесячную надбавку за классную квалификацию за период с января по август 2017 года, а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец просил также признать незаконными действия командира войсковой части № по невыплате оспариваемой надбавки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заинтересованного лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его руководитель, а также заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что ФИО1 дела и должность до настоящего времени не принял, обязанности по должности не исполняет.

В свою очередь представитель командира войсковой части № – ФИО4, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, указывая в обоснование, что действующая классная квалификация ФИО1 не подтверждена, а срок её действия истёк, в связи с чем выплата оспариваемой надбавки была прекращена.

Представитель командира войсковой части № – ФИО5, также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы аналогичные доводам ФИО4

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного финансового органа – ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявленных требования, пояснив, что выплаты ФИО1 производились в соответствии со сведениями, внесёнными кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом пунктом 15 Закона установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс).

Вместе с тем, пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, закон связывает право военнослужащего на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию в первую очередь с исполнением военнослужащим обязанностей по занимаемой должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2015 года № законность которого истцом не оспаривалась, ФИО1 за несоответствие квалификационным требованиям классная квалификация снижена с 1 декабря 2015 года до специалиста третьего класса сроком на один год, то есть до 1 декабря 2016 года.

При этом как видно в выписке из приказа командира 26 гвардейской дивизии противовоздушной обороны от 21 октября 2016 года № 112 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> №

Между тем, как пояснил в судебном заседании командир войсковой части № ФИО1 до настоящего времени дела и должность не принял.

Подтвердил данный факт в судебном заседании и административный истец.

Его доводы о том, что командованием не созданы условия для принятия им указанной выше должности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> С.А., каждый из которых в отдельности показал, что ФИО1 от принятия дел и должности отказался. Данные показания свидетелей согласуются между собой, а также с актами об отказе приёма дел и должности <данные изъяты> войсковой части № капитаном ФИО1 от 19 ноября 2016 года и 31 августа 2017 года и решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, которым признан законным приказ командира войсковой части № от 21 декабря 2016 года № 264 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ принять изделие № Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 до настоящего времени дела и должность не принял, то основания для выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов