Решение № 2-133/2023 2-133/2023(2-5591/2022;)~М-4932/2022 2-5591/2022 М-4932/2022 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-133/2023

Дело 66RS0003-01-2022-004880-42

Производство №2-133/2023

Мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

при участии истца,

представителя ответчика ООО «Деметра» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра», ООО «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 в квартире истца произошло затопление, в результате чего произошла течь по стояку, намокли стенки короба, гипсокартон, отслоение двух плит и щель между плитами до 15 мм, намокание кварцвиниловой плитки, а также расщелина до 3 мм в плинтусе по стыку короба.

Ответчик, не оспаривая факт причиненного ущерба, силами ООО «УралСнаб» произвел ряд работ в квартире истца, вследствие чего дальнейшее причинение ущерба прекратилось.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103776 руб. 02 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 103 776 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 18 679 руб. 68 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралснаб», ООО «Андрэвол» и ФИО3

В судебном заседании истец исковые требовании уточнила, просила взыскать сумму ущерба с учетом выводов экспертизы, в размере 61 217 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков 61 217 руб. 30 коп. за период с 25.07.2022 по 27.07.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., а также штраф. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик ООО «УК «Тэн-Сервис», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11-12).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № *** по ул. *** является ООО «УК «Тэн-Сервис», что сторонами не оспаривается.

Согласно актам от 31.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 следует, что в квартире № *** произошла течь атмосферных остатков по стояку на кухне с террасы 29 этажа (л.д. 21-26).

В результате протечки обнаружены повреждения: расхождение от угла плинтуса в нижней части короба, полиуретановая панель отошла от поверхности стены, разводы в месте параллельно коробу, деформация плитки.

Из письма ООО «УК «Тэн-Сервис» № 22рл/235 от 27.07.2022 следует, что многоквартирный дом по адресу: ***, введенный в эксплуатацию 28.12.2018 застройщиком указанного объекта является ООО «Деметра». В процессе эксплуатации и обслуживания указанного дома выявлена течь атмосферных осадков с террасы, расположенной на 29 этаже в квартире № ***. При вскрытии короба в квартире № *** причиной затопления квартиры № *** явилась течь атмосферных осадков по стояку К2.1-3 в коробе зашивки стояков с вышерасположенной квартире 29 этажа № *** и течь по стене оси 7 с технического этажа, что подтверждается актом ООО «Деметра» от 08.06.2022.

20.06.2022 силами ООО «УралСнаб» выполнены работы по креплению примыканий элементов кровли и фасада. После выполнения указанных работ затопления квартиры прекратились. Затопление является гарантийным случаем, ответственность за повреждения несет застройщик в рамках гарантийного срока – ООО «Деметра» (л.д. 19-20).

Определением суда от 07.12.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Энергостройпроект» ФИО4 и ФИО5, и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затоплений квартиры № ***, расположенной по адресу: *** произошедшие 22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, зафиксированный актом осмотра от 31.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, произошедшие в результате залива в коробе по стояку снабжения (строительные недостатки, допущенные при строительстве; эксплуатация здания, квартиры; некачественные ремонтные работы во время эксплуатации; нарушение условий эксплуатации; нарушение условий обслуживания, либо иные обстоятельства)?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных с заливами 22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, зафиксированных в актах от 31.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, а также явившихся следствием результата залива?

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 161-203) экспертами сделаны следующие выводы. Причиной затопления квартиры № *** является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания. Кроме того, поврежденный участок трубы в квартире № *** заменен и демонтирован, что не позволяет оценить более точную причину его разрыва.

При осмотре экспертом установлено, что помещение квартиры № *** без отделки, в ней никто не проживает. Проведен осмотр коммуникационной шахты, из которой произошла течь. Представитель ООО «УК «Тэн-Сервис» указал, что в момент аварии на стояке внутреннего водостока (водосток организован с террасы) произошел порыв раструба в результате усадки здания, откуда и произошла протечка.

В соответствии со вторым поставленным вопросом перед экспертами, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных заливами 22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 квартиры № ***, зафиксированных в актах 31.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 составляет 61217 руб. 30 коп.

Оценивая представленные суду заключения в порядке ст. ст. 55, 67, 86, 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторонами не заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, каких-либо иных доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению экспертов ООО «Энергостройпроект», не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

В связи с чем, суд исходит о причинах затопления квартиры в связи со строительным недостатком.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона об участии в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.04.2016 между ООО «Деметра» (застройщик/заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6/ГП в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 69-73).

В свою очередь, 05.04.2017 между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «Дюна-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №2-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

02.08.2018 между ООО «Дюна-Строй» (заказчик) и ООО «Андэрвол» (подрядчик) заключен договор подряда №55-ЭВ на выполнение работ по устройству кровли железобетонных козырьков и вентиляционных каналов (л.д. 114-115).

Согласно разрешению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Деметра» введен объект в эксплуатацию по строительному адресу: *** от 28.12.2018 (л.д. 74-75).

Также, из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: ***

19.11.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 132-134).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В рамках настоящего спора суд исходит, что застройщиком ООО «Деметра» не представлено каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным имуществу истца ущербом, поскольку ООО «Деметра» как застройщиком допущен строительный недостаток в виде прорыва раструба водостока в результате усадки здания, в связи с чем данное юридическое лицо должно нести ответственность за его недостатки, в том числе в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, составляющего 5 лет. При этом, факт ненадлежащего обслуживания управляющей организации ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» и содержания общего имущества многоквартирного дома не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, выпадение атмосферных осадков, которые явились причиной течи в связи с наличием разрыва раструба трубы внутреннего водостока, не указывают о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества и совершения действий (бездействий) управляющей компании, приведшей в возникновению недостатков.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Деметра», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 61 217 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежит отказать, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В рассматриваемом периоде при расчете неустойки за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 ООО «Деметра» получена претензия о возмещении ущерба (л.д. 30).

Определяя период неустойки, суд исчисляет его с 01.07.2023 (Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве) по 27.07.2023.

Размер неустойки в указанный период составляет 15 304 руб. 32 коп., исходя из расчета 61217,30 руб. x 1% x 25 дн.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 145 - 149).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая соотношение размера ущерба и суммы неустойки, период нарушения обязательств и устранение недостатков, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба 61 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными положениями, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие возмещения ущерба с июня 2022 г., руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Деметра».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Деметра» в пользу истца составляет 68 217 руб. 30 коп., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 108 руб. 65 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик устранил строительный недостаток, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 5 000 рублей (л.д. 34), что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 14 от 09.08.2022, чеками по операции произведена оплата услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, объема оказанных юридических услуг – составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения вопроса о проведении экспертизы) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 22 500 рублей.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику в части взыскания ущерба удовлетворены, соответственно, в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «Деметра» в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование о возмещении ущерба с учетом размера неустойки до ее уменьшения (76 521 руб. 62 коп.), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) материальный ущерб в размере 61 217 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также штраф 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1% от суммы ущерба 61 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (ОГРН <***>) в счет оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к ООО «УК «Тэн-Сервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 2 495 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова