Апелляционное определение № 33-1641/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Утянский В.И. Дело № 11RS0005-01-2025-000470-39 (№2-946/2025г.)

(33-1641/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Ухинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, объяснения ФИО3 – представителя ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» и ФИО4 - представителя Министерству здравоохранения Республики Коми, выслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании уплаченных по договору <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг денежных средств в размере 36 620 рублей 23 копеек, неустойки в размере 76 902 рублей 48 копеек за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 28 июня 2024 года по 28 января 2025 года, компенсации морального вреда в размере 36 620 рублей 23 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что стоматологические услуги (...) по договору <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года выполнены ответчиком некачественно.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Коми и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

В судебных заседаниях истец и её представитель иск поддержали.

Представители ответчика ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» заявленные требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных отзывах на иск Министерство здравоохранения Республики Коми и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг – ... (т.1 л.д.6-7).

Стоимость стоматологических услуг определена в договоре в размере 36 620 рублей 32 копеек и оплачена ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.8-9).

Согласно пункту 7.1 договора <Номер обезличен> на выполненные работы (услуги) установлен гарантийный срок один год, на ... – три месяца (т.1 л.д.7).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от получения медицинских услуг после заключения договора при оплате исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, после оформления акта приема-сдачи услуг.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу оказаны стоматологические услуги по ... врачом ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» ФИО12

ФИО1 обратилась в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» с претензией от 24 июня 2024 года, в которой указала на недостатки оказанных стоматологических услуг: плохое исполнение ..., выполнение дискомфортных ..., отсутствие ..., появление плохой ... и потребовала в 10-дневный срок возвратить уплаченную по договору за стоматологические услуги денежную сумму 36 620 рублей 32 копейки, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.10).

10 июля 2024 года в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» поступило заявление ФИО1 от 4 июля 2024 года об отказе от проведения коррекционных мероприятий, невозможности ... и возврате денежных средств по договору <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года (т.1 л.д.63).

На основании приказа ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» <Номер обезличен> от 26 июня 2024 года в связи с претензией ФИО1 проведена служебная проверка и экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которых составлены акты от 16 июля 2024 года (т.1 л.д.55-59).

Согласно акту экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 от 16 июля 2024 года, нарушений качества оказания медицинском помощи в данном случае не выявлено, показаний к переделке нет, не возможность ... обусловлена несоблюдением правил ..., но так как на очном осмотре понимания с пациенткой не достигнуто, от ... мероприятий она отказалась, то принято решение вернуть пациентке средства, затраченные на ..., изъять ... (т.1 л.д.57).

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу об оказании медицинской помощи ФИО1 качественно в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями и приняла решение вернуть ФИО1 денежные средства по договору <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года в обмен на возврат ... со списанием материальных ценностей в связи с отказом ФИО1 от проведения ... мероприятий (т.1 л.д.58-59).

В ответе от 18 июля 2024 года за исх. <Номер обезличен> за подпись и.о. главного врача ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» ФИО1 сообщено, что по ее претензии проведено служебное расследование; по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, очного осмотра врачебной комиссии установлено, что выбранные ... являются правильными и соответствуют клинической ситуации в ... и диагнозу: ..., нарушений не выявлено. ФИО1 проинформирована, что для успешного ... необходима ... и соблюдение правил .... Кроме того, в ответе сообщено, что для возврата денежных средств по договору в соответствии в заявлением от 10 июля 2024 года об отказе от проведения ... мероприятий и возврате денежных средств необходимо передать ... в поликлинику через заведующего ортопедическим отделением для оформления списания материальных ценностей (т.1 л.д.11).

В период с 13 по 19 сентября 2024 года по факту оказания в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» стоматологической помощи ФИО1 специалистом Министерства здравоохранения Республики Коми проведена внеплановая документарная целевая проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года (т.1 л.д.82-86)

В соответствии с указанным актом <Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года №786н, – до ... пациентка осмотрена врачом ..., диагностирована ..., установлены показания для ...; в процессе подготовки врачами стоматологами... выполнено ..., в последующем врачом стоматологом... изготовлены и установлены ... в соответствии с клиническими рекомендациями «... От рекомендованной ... пациентка отказалась (согласно данным объяснительной врача стоматолога... ФИО12 и протокола осмотра врача стоматолога... от <Дата обезличена>); врачебной комиссией ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» принято решение о возврате пациентке денежных средств при условии передачи изготовленных учреждением ....

В процессе судебного разбирательства судом назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения качества медицинской помощи, оказанной истцу, производство которой поручено ....

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 6 октября 2025 года (т.2 л.д.7-14), ФИО1 нуждалась в ..., поскольку у пациентки .... Согласно зубной формуле, заполненной ... (медицинская карта стоматологического больного <Номер обезличен>), пациентке показано изготовление ..., а также изготовление ..., так как по записям в медицинской карте ФИО1 индекс ... составил ..., а при ... показано изготовление ....

Диагноз «...» установлен в <Дата обезличена> правильно; обследование пациентки проведено в полном объеме.

По заключению экспертов, медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава РФ от 31 июля 2020 года №786н, так как до ... пациентка осмотрена врачом стоматологом..., диагностирована ..., установлены показания для ...; в процессе подготовки врачами стоматологами по показаниям выполнено ...; ... лечение ... было не целесообразно (...). В последующем врачом стоматологом... изготовлены и установлены ... в соответствии с клиническими рекомендациями «...». От рекомендованной ... пациентка отказалась (согласно объяснительной врача стоматолога... ФИО12 и протоколу осмотра врача стоматолога... от 9 августа 2024 года), но письменный отказ от ... не оформлен, что является дефектом оказания медицинской помощи в части оформления медицинской документации.

Эксперты также указали, что оценить качество изготовленных ... и постановку ... на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как ФИО1 было проведено стоматологическое лечение в частной стоматологической клинике (...).

По заключению экспертов, отсутствие ... не является дефектом оказания медицинской (стоматологической) помощи.

Экспертами также отмечено, что каких-либо ... реакций у истицы на ... в представленной медицинской документации не зафиксировано; изменение ... происходит у многих пациентов. Как правило, изменение ... проходит через несколько дней или недель. Таким образом, изменение ... не является дефектом оказания медицинской (стоматологической) помощи.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 2 и 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 35-40,51 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года №736, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из недоказанности факта оказания истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Последствия обнаружения недостатков по договору бытового подряда приведены в статье 737 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, в силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи; при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи; порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации; к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года №736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с пунктом 35 которых исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 36 Правил).

При оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 40 Правил)

Учитывая, что рассматриваемый договор на оказание платных медицинских услуг заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, на возникшие между сторонами правоотношения в соответствии с приведенными нормами и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу пункта 1 статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 1- 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статей 723 и 737 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом, то есть отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении обнаруженных существенных недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара (работы, услуги) – это, в частности, несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 4 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов настоящего дела следует, что до предоставления платных медицинских услуг от ФИО1 получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (... лечение) (т.1 л.д.31,34-35).

Претензия относительно качества оказанной стоматологической помощи предъявлена истцом в течение гарантийного срока.

Однако, по заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, стоматологические услуги оказаны истцу надлежащим образом, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава РФ от 31 июля 2020 года №786н, при правильно установленном диагнозе; дефектов оказанных услуг экспертами не выявлено, так как с учетом состояния зубов и правильно выставленного диагноза истец нуждалась в ..., а также ..., ... изготовлены и установлены в соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе «...», утвержденными постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, отсутствие ... не является дефектом оказания стоматологической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора суд правильно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности комиссии экспертов, включающей специалистов с высшим медицинским образованием, в том числе по специальности - стоматология ..., (т.2 л.д.7), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено по результатам изучения медицинской документации на имя истца, материалов настоящего дела и исследования спорных протезов (т.2 л.д.11 оборот).

Выводы экспертов однозначны, конкретны, двоякого толкования не допускают и сомнений не вызывают.

Заключение судебной экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами в материалах дела: актом экспертизы внутреннего контроля от 16 июля 2024 года, актом служебного расследования от 16 июля 2024 года, актом <Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года проверки подведомственной медицинской организации при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава Республики Коми (т.1 л.д.57-58, 82-86), которыми также не подтверждается факт оказания истцу стоматологической услуги ... ненадлежащего качества.

Обоснованных возражений относительно выводов судебной экспертизы сторона истца не заявила, несмотря на то, что 25 ноября 2025 года представитель истца ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы (т.2 л.д.25).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил в судебном заседании 24 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 и её представителя о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.42-43,59) и признал заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заявленное стороной истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

С учетом выше изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как заключение судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом на разрешение, является подробным, полным, неясностей или неоднозначного толкования не содержит, сомнений не вызывает.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от 4 февраля 2026 года относительно достоверности, обоснованности и соответствия требованиям законодательства заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 6 октября 2025 года не может быть принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, так как в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, которые препятствовали бы стороне истца представить суду первой инстанции доказательства в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы. В суде первой инстанции ни истец, ни её представитель не указывали на наличие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, на обращение к специалисту в целях получения рецензии на заключение судебной экспертизы, хотя сторона истца ознакомилась с заключением судебной экспертизы задолго до итогового судебного заседания по делу.

Приложенное к жалобе заключение специалиста составлено 4 февраля 2026 года, рецензирование начато 31 декабря 2025 года, то есть после принятия судом решения по делу.

С учетом изложенного оснований для принятия заключения специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от 4 февраля 2026 года в качестве дополнительного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неприменении судебными экспертами Клинических рекомендаций «...» и «...», утвержденных Минздравом России в 2024 году и 2025 году соответственно, и об отсутствии судебной оценки заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом этих клинических рекомендаций не может быть принят во внимание, так как судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение составлено экспертами-специалистами в соответствующей области знаний, применившими при составлении заключения с учетом своих познаний те клинические рекомендации, которые относятся к рассматриваемому заболеванию, тогда как суд медицинскими познаниями не обладает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт некачественного ... не нашел своего подтверждения, то есть наличия недостатков оказанной услуги не установлено, соответственно, ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» не допущено нарушений прав ФИО1 при оказании платных медицинских услуг по договору <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку их возврата, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права; решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания (в соответствии с приведенными выше разъяснениями в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), возложив на истца обязанность доказать наличие ущерба, его размер и возникновение от действий ответчика.

Ответчик должен доказать отсутствие вины или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 в интересах ФИО1 о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу заключения специалиста (рецензии) <Номер обезличен> от 4 февраля 2026 года и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года