Решение № 2-5269/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5269/2024

Дело № 2-5269/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 206 977 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 78 коп.

Требования мотивированны тем, что 10.10.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб., сроком на 48 месяцев под 31 % годовых. 25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 02/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Как установлено судом, ФИО5 изменила имя на Евгения, о чем составлена запись акта №<данные изъяты> от 22.09.2021г., в связи с чем, надлежащим ответчиков по делу является ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.10.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб., сроком на 48 месяцев под 31 % годовых.

25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 2-2020-Э, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняла принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по кредитному договору составила 206 977 руб. 70 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО5 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ***.рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.10.2015г. в размере 206 977,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2024г.

Судья: И.П. Николаева

04RS0018-01-2024-006750-69