Постановление № 1-539/2019 1-82/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-539/2019

дело № 1-82/2020 (№ 1-539/2019)

УИД 34RS0005-01-2019-005396-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой ФИО7 - адвоката Цацариной Ю.П., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Чобаняна В.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в дневное время находилась в <адрес> дома № по <адрес>, в которой проживала БМА

В этот момент у ФИО7, достоверно знавшей о местонахождении денежных средств, принадлежащих БМА, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БМА

В этот же день, примерно в 15 часов, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО7, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, не имея разрешения БМА на распоряжение её деньгами, прошла в зальную комнату указанной выше квартиры и, открыв сервант, из находившегося в нём паспорта достала денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые положила в свой карман, тем самым тайно их похитив.

После чего, ФИО7 удерживая при себе денежные средства, покинула квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями подсудимой ФИО7 потерпевшей БМА причинён значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

В ходе судебного заседания потерпевшая БМА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, подсудимая перед ней извинилась, о чём представила ходатайство.

Подсудимая ФИО7 с прекращением дела в связи с примирением согласилась, пояснила, что ущерб потерпевшей, причинённый преступлением, она возместила полностью, вред загладила, претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Цацарина Ю.П. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО7 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причинённый преступлением, возместила потерпевшей в полном объёме, примирилась с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО7, которая не судима (т. 2 л.д. 109), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 108), является единственным родителем несовершеннолетней дочери, имеет заболевания, в том числе, хронические, совершила преступление впервые, загладила перед потерпевшей вред, причинённый преступлением.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО9 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимой, после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева