Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ООО «Титан») обратилось к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.12.2013 приобрело в ООО «Лонмади Санкт-Петербург» навесное оборудование – привод гидробура с комплектующими, для установки винтовых свай. Стоимость оборудования на момент приобретения 299109 руб. 23 коп., оно совместимо с колесным экскаватором-погрузчиком «JSB 5SX», имеющимся у ответчика.

По устной договоренности между руководителем ООО «Титан» - ФИО3 и ФИО2, на тот момент имевшим статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время утратившим статус ИП, ФИО2 получил указанное оборудование у продавца, без оформления документов подтверждающих передачу товара. Товар был передан ФИО2, с намерением заключить с ним договор на выполнение в будущем работ в Холмогорском, Лешуконском районе Архангельской области, до настоящего времени договор не заключен. Устные разговоры о возврате имущества и претензии к положительному результату не привели. Имущество использовалось ФИО4 по назначению и утратило свои функциональные возможности в связи с износом.

Истец заявляет требование об истребовании имущества из незаконного владения, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, в связи с износом, о взыскании с ответчика рыночной стоимости указанного имущества в размере 447910 руб. 00 коп. из них: действительная стоимость имущества на момент приобретения 299109 руб. 23 коп и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества 148800 руб. 77 коп.

Истец в судебное заседание не явился, повторно ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи <данные изъяты>

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчику известно о дате судебного заседания, он полагает достаточным участвовать в деле через представителя. Относительно заявленных требований пояснил, что ответчик с иском не согласен, никакого оборудования не получал и никому не передавал. Первоначально поданные письменные пояснения отзывает (л.д. 51), поскольку, они были представлены по ошибке, в результате того, что он – ФИО1 не понял своего доверителя при первоначальном обсуждении с ним заявленных требований.

Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменных пояснений следует, что юридическое лицо никогда не имело отношений с ФИО2 ни как с физическим лицом, ни как с индивидуальным предпринимателем, гидробур, комплектующие от него не получало. Аналогичные письменные пояснения получены руководителем юридического лица от учредителя ООО «Стройком» - ФИО6 (л.д. 81, 82)

Представитель третьего лица ООО «Лонмади Санкт-Петербург» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании п.п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» изложена правовая позиция, о том, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Судом установлено, что платежным поручением от 26.12.2013 ООО «Титан» оплатило ООО «Лонмади Санкт-Петербург» 299109 руб. 23 коп. 27.12.2017 в соответствии с выставленной счет-фактурой, по товарной накладной получено оборудование гидробура и комплектующих согласно перечню. За получение товара расписался ФИО3 - генеральный директор ООО «Титан» (л.д. 11-14).

Согласно счету на оплату, по состоянию на 13.02.2017 у того же поставщика, стоимость того же оборудования, в той же комплектации, составляет 447910 руб. 00 коп., сведений об иной стоимости, суду не представлено (л.д. 31).

Из искового заявления, устных пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, письменных пояснений ФИО5, непосредственно отпускавшего товар, представленных в Холмогорский районный суд, а также пояснений ФИО5 данных в ходе предварительной проверки проводимой <данные изъяты>, поступивших по запросу суда, следует, что товар в указанной комплектации получил ФИО2, по предварительной устной договоренности с ФИО3, о выполнении работ с использованием данного оборудования, однако договор заключен не был, а оборудование осталось у ФИО2, до настоящего времени он его не возвратил собственнику. В ходе неоднократных личных разговоров, а также претензионной работы ответчик спорное имущество истцу не возвратил. Передача имущества осуществлялась на доверии без оформления документов, поскольку, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 знают друг друга длительное время.

Из возражений на иск, подписанных представителем ответчика, поступивших в суд 03.04.2017(л.д. 44, 45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действительно по поручению ФИО3 забирал со склада ООО «Лонмади Санкт-Петербург» навесное оборудование и передал его представителям организации осуществлявшей работы по берегоукреплению в с. Холмогоры, ответчиком с помощью данного оборудования производилось бурение отверстий под сваи, оборудование вышло из строя в связи с поломкой.

В последующем ответчик изменил свои возражения, указывая, что никакого оборудования не получал.

Вместе с тем, факт передачи навесного оборудования ООО «Стройком» и ФИО6 не подтверждают, доказательств тому ответчиком не представлено. Факт выполнения договорных работ в интересах ООО «Стройком» либо ООО «Титан» истцом и третьим лицом не подтверждается, доказательств тому ответчиком не представлено.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания ФИО3, письменные пояснения ФИО5, бухгалтерские документы, первоначальные возражения ФИО2 о том, что он получил, использовал данное оборудование и оно в процессе эксплуатации, пришло в негодность, суд считает установленным факт получения и владения ФИО2 спорным оборудованием, которое в процессе эксплуатации утратило свои функциональные свойства. Факт выбытия оборудования из владения ответчика ничем не подтвержден. Повторные, последующие возражения суд отвергает как недостоверные и противоречивые, сформировавшиеся в результате избранной защитной позиции, поскольку они противоречат ранее представленным возражениям ответчика и другим доказательствам по делу, которые в свою очередь последовательны, между собой согласованы и сомнений не вызывают.

Учитывая, что по собственным возражениям ответчика, которые приняты судом имущество находившееся в его владении в процессе эксплуатации пришло в негодность, требование об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости указанного имущества в размере 447910 руб. 00 коп. из них: действительная стоимость имущества на момент приобретения 299109 руб. 23 коп и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества 148800 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, трехлетний срок исковой давности, с учетом получения товара 27.12.2013 и подачи искового заявления на почту 26.12.2016, не пропущен. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 7679 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании из его незаконного владения имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества на общую сумму 447910 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679 руб. 10 коп., всего на общую сумму 455589 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017)