Решение № 2-5186/2023 2-5186/2023~М-1666/2023 М-1666/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-5186/2023

78RS0005-01-2023-002766-77

Дело № 2-5186/2023 8 августа 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2023 года он обратился с заявлением в подразделение ПАО «Сбербанк России» № о выдаче денежных средств, находящихся на счете №№, на основании временного удостоверения личности от 27 января 2023 года и письма ФНС от 1 апреля 2002 года №№ и приложения с указанием кода №.

Ответом от 8 февраля 2023 года за подписью старшего специалиста ПАО Сбербанк ФИО1 в выдаче денежных средств с вышеуказанного счета ему было отказано, так как, по мнению должностного лица, временное удостоверение личности было оформлено ненадлежащим образом.

26 февраля 2023 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о выдаче денежных средств с его банковского счета, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на счете №№, в сумме 520 144 рубля, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 520 144 рубля, находящихся на счете №№, в связи с чем, определением суда от 8 августа 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда поддержали.

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что 4 февраля 2023 года в ПАО Сбербанк обратилось лицо, назвавшееся ФИО3, для совершения операций по снятию с вклада денежных средств. При этом, указанное лицо не имело при себе документов, удостоверяющих его личность. Вместо документа, удостоверяющего личность, сотруднику Банка была представлена заверенная копия заключения начальника № отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО3, утвержденная 27 января 2023 года. Поскольку документ, удостоверяющий личность гражданина, представлен не был, а заключение об установлении личности таковым не является, в совершении требуемой операции было отказано. Временное удостоверение личности, оформленное в соответствии с требованиями закона, в Банк не предъявлялось. Действия ответчика в данном случае не может расцениваться как недобросовестное поведение. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как Банк не причинял истцу вред, а лишь выполнял требования действующего законодательства. Факт причинения морального вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями, истцом не доказаны.

Выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2023 года истец обратился в ПАО Сбербанк для совершения операции по снятию денежных средств со счета №№, предъявив при этом сотруднику Банка в качестве документа, удостоверяющего личность, заверенную копию заключения начальника № отделения (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, утвержденного начальником УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 27 января 2023 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (л.д.4, 14-19).

В совершении требуемой операции Банк отказал в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность (л.д.5).

24 февраля 2023 года истец обратился в Банк с претензией, содержащей требование о выдаче денежных средств со счета (л.д.8).

Письмом от 13 марта 2023 года Банк в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что действующее законодательств Российской Федерации не относит заключение об установлении личности к документам, удостоверяющим личность (л.д.20,21).

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно Указу Президента РФ №232 от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории России.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828).

На срок оформления паспорта гражданину по его желанию может быть выдано временное удостоверение личности (пункт 125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 №773).

Таким образом, непредставление предусмотренных законом документов, удостоверяющих личность, не позволяет Банку в полной мере идентифицировать клиента, а, следовательно, возникает риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Непредставление самим истцом документа, удостоверяющего личность, препятствует ответчику исполнить обязанность по совершению операции по счету, открытого на его имя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о совершении операции по вкладу и выдаче денежных средств на основании заключения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об установлении личности от 27 января 2023 года.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, открытого истцу для личных нужд, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что действиями Банка не были нарушены права истца как потребителя услуг, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, а по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком действующего законодательства, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023 года.