Апелляционное определение № 33А-926/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кислицын Д.А. УИД 12RS0003-02-2025-004432-18

№ 2а-4622/2025

№ 33а-926/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г., Алимгуловой К.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, командиру ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, инспектору по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, инспектору по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, инспектору по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, инспектору по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО6 о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил признать незаконным бездействие командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью сотрудников, расследовавших административный материал в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО7 по статье 12.27 КоАП РФ; признать незаконным бездействие командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспекторов по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по расследованию административного материала в части нерассмотрения административного материала по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, ненадлежащего розыска ФИО7; признать незаконным бездействие командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 в части ненадлежащего расследования административного материала и розыска ФИО7, прекращения административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; признать незаконным бездействие инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в части неисполнения своих обязательств по расследованию административного материала в отношении ФИО7 по статье 12.27 КоАП РФ в части своевременного ненаправления административного материала на соответствующий судебный участок мирового судьи по факту оставления ФИО7 места дорожно-транспортного происшествия, что привело к необоснованному затягиванию административного расследования и прекращения административного дела в связи с истечением сроков давности; признать незаконным бездействие командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, выразившееся в непринятии определения о продлении административного расследования, несвоевременного направления материалов для проведения экспертизы по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью, ненадлежащего розыска ФИО7

В обоснование административного иска указано, что 6 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО7

Административными ответчиками допущено незаконное бездействие в части своевременного расследования случившегося происшествия, виновность лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлена, чем нарушаются права административного истца. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 1-6 т.1, л.д. 146-150 т.2).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены инспектор по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, инспектор по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, командир ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, инспектор по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО6, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО7, врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 и ФИО9.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года производство по административному иску ФИО1 к начальнику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл было прекращено ввиду отказа ФИО1 от требований к данному лицу (л.д. 131-132 т.2).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 184-191 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, незаконное бездействие должностных лиц в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. По утверждению подателя апелляционной жалобы не получили должной юридической оценки доказательства, представленные стороной административного истца (л.д. 196-203 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, административные ответчики начальник Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, инспектор по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, командир ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспекторы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 93.2 данного Порядка при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудником ДПС выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 6 мая 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и мотоцикла КТМ под управлением ФИО7, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Этим же днем по факту наличия признаков причинения вреда здоровью потерпевшего инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, взяты объяснения с участников ДТП (л.д. 31-42 т.2).

7 мая 2025 года командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 административный материал по факту ДТП был передан в работу инспектору ФИО3 (л.д. 29 т.2).

2 июня 2025 года командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 было вынесено определение о передаче материала административного расследования инспектору ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, копия которого была направлена почтовым отправлением в адрес ФИО1 и получена им (л.д. 50-52 т.2).

5 июня 2025 года инспектором ФИО4 была составлена справка о проделанной работе, согласно которой 3 июня 2025 года ей был направлен запрос в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл <...> о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО7, ответ на который не поступил (л.д. 55 т.2).

Этим же днем инспектором ФИО4 был составлен рапорт о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 56 т.2).

5 июня 2025 года врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 4 августа 2025 года, копия которого была направлена ФИО1, однако им не получена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 57-60 т.2).

17 июня 2025 года инспектором ФИО4 в адрес главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> был направлен запрос о предоставлении медицинской карты ФИО7 для проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. На обратной стороне запроса имеется запись ответственного сотрудника поликлиники о том, что ФИО7 с 6 мая 2025 года по 17 июня 2025 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 64 т.2).

4 августа 2025 года инспектором ФИО4 был составлен рапорт о продлении срока проведения административного расследования в связи с необходимостью уведомления потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 65 т.2).

4 августа 2025 года врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО9 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 30 сентября 2025 года, копия которого была вручена административному истцу (л.д. 66-67, 74 т.2).

26 августа 2025 года инспектором ФИО4 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 80 т.2).

30 сентября 2025 года инспектором ФИО4 был составлен рапорт о продлении срока проведения административного расследования в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы и отсутствием результатов (л.д. 84 т.2).

30 сентября 2025 года врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 1 ноября 2025 года, копия которого была вручена ФИО1 (л.д. 85, 90 т.2).

8 октября 2025 года экспертом государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> было составлено заключение <№>, согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть 6 мая 2025 года, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 92-93 т.2).

9 октября 2025 года инспектором ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО7 были направлены извещения о явке на 12 ноября 2025 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 97-98 т.2).

12 ноября 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 122 т.2).

Этим же днем материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д. 155 т.2).

Кроме того, 6 мая 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО11 в отношении ФИО7 было составлено 2 протокола об административном правонарушении: по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 129, 140 т.1).

12 мая 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО11 составлена справка о проделанной работе, согласно которой им был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО7, который не был обнаружен, телефон абонента не доступен (л.д. 120 т.1).

21 мая 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в адрес мирового судьи судебного участка <...> был направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 и другие материалы для принятия решения, который был получен 16 июня 2025 года (л.д. 128 т.1).

30 мая 2025 года инспектором ФИО6 была составлена справка о проделанной работе, из которой следует, что им был осуществлен выезд по месту обучения ФИО7, который не был обнаружен, по приезду в подразделение ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл должностным лицом была составлена ориентировка на розыск, которая была передана экипажам ДПС (л.д. 122 т.1).

16 июня 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д. 137 т.2).

26 июня 2025 года инспектором ФИО5 был направлен экипаж ДПС к месту жительства ФИО7, которого найти не удалось, о чем была составлена справка о проделанной работе (л.д. 118 т.1).

3 июля 2025 года с целью розыска ФИО7 были направлены сотрудники ДПС по его адресу регистрации, который по данному адресу не был обнаружен, о чем инспектором ФИО5 была составлена справка о проделанной работе (л.д. 119 т.1).

11 июля 2025 года инспектором ФИО6 совместно с иными должностными лицами был осуществлен выезд в <адрес> по месту предполагаемого нахождения ФИО7, который обнаружен не был, о чем была составлена справка о проделанной работе (л.д. 123 т.1).

Этим же днем инспектором ФИО6 по адресу регистрации ФИО7 было направлено извещение о явке 24 июля 2025 года в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (л.д. 124-125 т.1).

7 августа 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 117-116 т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из соблюдения административными ответчиками требований действующего законодательства.

В частности суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 и ФИО4 в части проведения административного расследования в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ, а также в части несвоевременного направления инспектором ФИО4 материалов для проведения экспертизы по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО7 и его розыска. В указанной части суд указал на то, что длительность административного расследования в отношении ФИО1 была обусловлена необходимостью проведения комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение и фиксацию всех обстоятельств нарушения, истребования медицинских документов, необходимостью проведения медицинской экспертизы и извещения участвующих в деле лиц о проводимых процессуальных действиях. Суд пришел к выводу, что превышение шестимесячного срока проведения административного расследования в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, поскольку названный срок не является пресекательным. Несогласие ФИО1 с порядком, тактикой и сроками проведения должностными лицами административного расследования, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия. При этом суд отметил, что административные ответчики являются процессуально независимыми, самостоятельно определяющими необходимый перечень мероприятий в целях правильного и всестороннего расследования административного правонарушения.

Суд первой инстанции со ссылкой на факт отсутствия доказательств о нарушении прав и законных интересов административного истца, не нашел оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, выразившегося в непринятии определения о продлении административного расследования, поскольку данные должностные лица в силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не имеют полномочий по вынесению указанных определений.

Суд также не нашел оснований для признания незаконным бездействия командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, инспекторов по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО6 в части ненадлежащего расследования административного материала и розыска ФИО7, прекращения административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, своевременного ненаправления административного материала на соответствующий судебный участок мирового судьи по факту оставления ФИО7 места дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не имеет права управления транспортными средствами, а значит рассмотрение дела об административном правонарушении являлось возможным только при условии его явки или доставления в судебное заседание. Судом было установлено, что административными ответчиками предпринимались все меры для установления местонахождения ФИО7, уполномоченные сотрудники неоднократно выезжали по адресу его регистрации, а также по месту обучения, несмотря на то обстоятельство, что объявление розыска лица, привлекаемого к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрен. Судом первой инстанции отмечено, что истечение срока привлечения ФИО7 к административной ответственности являлось безусловным основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а потому незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в данной части не допущено.

Суд первой инстанции указал, что прекращение административного преследования в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует ФИО1 в реализации права на возмещение вреда в гражданском порядке при наличии оснований.

Установив, что на командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 возложены обязанности преимущественно организационного характера в целях надлежащего выполнения функций подразделения, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность данного должностного лица совершатькакие-либо действия по конкретному административному материалу, если он не находится у него в производстве, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным бездействия со стороны данного должностного лица.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РеспубликиМарий Эл соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен подробный анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исследованные судом материалы административного дела и административного материала свидетельствуют о соблюдении административными ответчиками требований законодательства, что позволяет сделать вывод о том, что требования административного истца об оспаривании бездействия административных ответчиков являются не обоснованными.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд правильно указал, что истечение 6-месячного срока проведения административного расследования, не свидетельствует о бездействии должностных лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае длительность административного расследования и вынесения итогового процессуального решения обусловлена необходимостью проведения комплекса процессуальных действий, требующих значительного времени, которые направлены на выяснение и фиксацию всех обстоятельств нарушения, является правильным.

Нарушение срока проведения административного расследования в отношении ФИО1, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку названный срок не является пресекательным. Кроме этого следует отметить, что постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2026 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, процессуальное решение по итогам административного расследования принято в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, что не является существенным процессуальным нарушением.

Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в следствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Несогласие ФИО1 с перечнем действий, совершенных в ходе административного расследования, процессуальными решениями должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушения его прав.

В соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 59 КАС РФ, отклоняет доводы административного истца о доказанности факта бездействия должностного лица ФИО2 внесенным 29 августа 2025 года прокуратурой Республики Марий Эл представлением в его адрес (л.д.210-212 т.1). Установленные прокуратурой нарушения законности не являются безусловным основанием для признания их таковыми в судебном порядке, при этом имеет место самостоятельность суда при установлении на основании собранных по делу доказательств наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий вследствие допущенного нарушения по делу не было установлено.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований не доверять представленным стороной административных ответчиков в материалы дела доказательствам, в том числе справкам инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о проделанной работе, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца, КоАП РФ, а также Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от2 мая 2023 года № 264, не предусматривают объявления в розыск лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении его прав, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Положения КАС РФ по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено, позиция административного истца ФИО1, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, прошла тщательную проверку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска связаны, в первую очередь, с результатами судебной проверки доводов административного истца с позиции статьи 227 КАС РФ, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.