Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-8689/2018;)~М-8994/2018 2-8689/2018 М-8994/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эксперта <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ** ** ** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Согласно экспертному заключению ... от ** ** ** ИП ... В.В. автомашина ... гос.номер ... не подлежит восстановлению. Однако, ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел.

В ходе судебного заседания 28.02.2019 представителем истца представлены письменные дополнения исковых требований, по существу являющиеся дополнительным обоснованием требований, и сводятся к возражениям относительно заключения эксперта ... И.Ю., и согласию с заключением эксперта ... В.В. от 13.06.2018.

В настоящее судебное заседание истцом ФИО1 представлены письменные уточнения исковых требований в части взыскания страхового возмещения со снижением размера до <данные изъяты> руб. на основании дополнительной экспертизы, проведенной ИП ... В.В. №... от ** ** **, требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, привел довод о том, что заключение эксперта ... И.Ю. является недопустимым доказательством по делу, напротив дополнительное заключение ИП ... В.В. от 12.04.2019 достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, учитывает все неточности, допущенные экспертом ... И.Ю.

После заслушивания экспертов и исследования письменных материалов дела представителем истца заявлено устное ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, в случае отказа судом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Определением суда от 12.04.2019 (протокольно) было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии уточнений исковых требований о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта автомобиля, принадлежащему истцу. Разъяснено право обратиться с данными требованиями в суд путем подачи самостоятельного искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из взаимоисключающего характера рассматриваемых и заявленных требований, не представлением стороной истца письменных уточнений требований и отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также, того обстоятельства, что истец настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное третьему лицу по адресу регистрации судебное извещение считается доставленным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №... Эжвинского районного суда, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 15 час. 40 мин. в районе дома ... по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной марки ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, создав помеху для движения автомашине ..., двигающейся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО5, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомашиной ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 ... – в АО «СОГАЗ» ...

ФИО1 28.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик после организации осмотра автомашины ..., признал случай страховым и 03.07.2018 направил ФИО1 по почте на адрес, указанный истцом в заявлении о страховой выплате, направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6 (...

В ответ на претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик письмом от 17.07.2018 и от 03.10.2018 сообщил об отсутствии оснований для пересмотренного решение и удовлетворения требований претензии ...

Истец в ходе судебного заседания подтвердил факт согласования страховщиком ремонта с выдачей направления, при этом указал, что к ИП ФИО7 не обращался, в производстве ремонта отказано не было.

Учитывая, положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), а также положения ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом гражданами, к доводу истцовой стороны о невозможности представления автомашины на СТО ввиду технического состояния, суд относится критически, поскольку об указанном факте сообщено лишь в настоящем судебном заседании, ни одно обращение к страховщику такого довода не содержит, несмотря на то, что претензия составлялась представителем истца по настоящему делу к юридической помощи которого обратился истец– Гасановым Д.И. (по его же пояснениям), что исключает возможность не указания приведенного факта ввиду юридической неграмотности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Фёдерального закона от 28 марта 2017 года №491ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда 27.07.2017 ... то есть после 27 апреля 2017 года, на что ответчик указывал в письмах, направленных в адрес ФИО1 на его претензии.

Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации ...

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Устанавливая отсутствие основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель автомобиля) суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** ИП ... В.В., приложенному потерпевшим к претензии в адрес страховщика и первоначально в обоснование исковых требований, автомашина ... восстановлению не подлежит.

Из дополнительного заключения ИП ... В.В. от 12.04.2019 следует также о наступлении полной гибели автомашины.

При этом, эксперт ... В.В., в отчете от 13.06.2018 определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., в отчете же от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

По пояснения эксперта ФИО8 дополнительный отчет составлен на основании данных о каталожных номерах деталей, представленных стороной истца и по результатам проверки недочетов, допущенных при составлении судебной экспертизы экспертом ФИО9, с применением приобретенного доступа к информации завода- изготовителя.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю. от ** ** ** №... полная (конструктивная) гибель автомашины ... не наступила, при этом стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., что больше стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца приводит довод о неверном определении каталожных номеров деталей при расчете стоимости восстановления автомашины, что привело к снижению стоимости ущерба без учета износа на заменяемые детали, неприменение коэффициента для корректировки при наличии дефектов эксплуатации. Кроме того, высказано предположение о возможном аффилировании лиц.

Как следует из пояснений эксперта ... И.Ю., изменение каталожного номера заводом-изготовителем допускается, при составлении отчета каталожные номера проверялись и были проанализированы, выбраны наиболее оптимальные, в соответствии с требованиями Единой методики с соблюдением принципа экономической целесообразности, т.е. по наименьшей стоимости.

Эксперт ... В.В. также подтвердил, что каталожный номер может изменяться, и при наличии нескольких номеров в соответствии с требованиями Единой методики выбирается экономически целесообразный. При этом настаивал, что, несмотря на разные выводы по составленным им заключениям №... от ** ** ** и №... от ** ** **, полная гибель автомашины наступила.

Суд при разрешении спора принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ... И.Ю. от ** ** ** № №... соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку является полным, ясным и обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме при опросе в судебном заседании, пояснив, что экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, так как заключение эксперта ... И.Ю. не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Возражая против довода представителя истца о возможном оказании влияния со стороны страховой компании на эксперта ... И.Ю. (аффилировании лиц), представитель ответчика указал на его голословность, не представление стороной истца доказательств тому.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 16 и ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заинтересованность эксперта ... И.Ю. не установлена.

Напротив, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, представитель истца состоит в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца по делу при управлении автомашиной №... застрахована в АО «СОГАЗ» ... эксперт ... В.В. пояснил о наличии договорных отношений с АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства препятствуют исключению незаинтересованности и независимости эксперта ... В.В. при подготовке заключений для истца, в связи с чем, экспертные заключения, представленные стороной истца, не отвечают требованию допустимого доказательства.

Поскольку исковые требования не основаны на приведенных выше положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениях по их применению, изложенных в пунктах 57,58,60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на эксперта в размере <данные изъяты> руб., штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 16.04.2019.