Решение № 2-2369/2025 2-400/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-400/2026 (2-2369/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-000627-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Федорова Э.В.,

помощника прокурора Калининского района Тверской области Борисова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что 10 июля 2023 года около 10 часов 25 минут в районе дома №30 по Санкт-Петербургскому шоссе в городе Твери ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), ушибленные раны, ссадины лица и волосистой части головы, компрессионный стабильный перелом тела третьего шейного позвонка), которые в своей совокупности по заключению судебно-медицинского эксперта №1652 от 27 октября 2023 года оценены как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 длительное время проходил лечение, до настоящего времени курс реабилитации не завершен, истец не может вернуться к прежнему образу жизни из-за последствий травм, полученных по вине ответчика, на лице остался шрам.

До настоящего времени истец продолжает нести затраты на обследование, лечение, приобретение медицинских препаратов. Из-за отсутствия у ответчика полиса ОСАГО истец лишен возможности получить положенную ему по закону страховую выплату в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему имущества и причинением вреда здоровью.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которого обусловлен степенью тяжести полученных травм, продолжительным периодом лечения, претерпеваемыми в связи с этим неудобствами, включая ограничение в передвижении, а также обстоятельствами, при которых причинен вред здоровью истца.

Кроме того, к взысканию заявлены затраты на лечение, размер которых в окончательной редакции исковых требований от 25 августа 2025 года составил 3 490 рублей (затраты на приобретение воротника Шанца).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на лечение сумме 22 311 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика данное заочное решение отменено определением Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2025 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федоров Э.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

По заключению помощника прокурора Калининского района Тверской области Борисова С.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (пункт 25).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы, например, на приобретение лекарств, протезирование, которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 21-22).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2023 года в 10 часов 25 минут в районе дома №30 по Петербургскому шоссе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1652 от 27 октября 2023 года к рассматриваемому происшествию по признаку единого механизма образования отнесены следующие телесные повреждения ФИО1: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), ушибленные раны и ссадины лица и волосистой части головы; компрессионный перелом тела третьего шейного позвонка. Ушиб головного мозга средней степени тяжести и перелом тела третьего шейного позвонка влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (т.1, л.д. 8-12).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что после ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где две недели проходил лечение в условиях стационара, затем месяц находился на амбулаторном лечении в медсанчасти при МВД. Спустя год после аварии, в июле 2024 года, появились осложнения после полученный травмы: скачки давления, головокружение, тошнота, онемение конечностей, в связи с чем был госпитализирован в ГКБ №7, где в течение одной недели находился на лечении в стационаре; в сентябре 2024 года две недели находился на стационарном лечении в медсанчасти при МВД. До настоящего времени периодически вынужден сдавать анализы и проходить различные обследования, в частности, МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника. В результате полученных травм частично оглох на правое ухо, глухота неизлечима, прогрессирует, через несколько лет будет вынужден носить слуховой аппарат, кроме того, присутствует постоянный звон в ухе, отчего истец испытывает сильный дискомфорт. Из-за перелома шейного отдела позвоночника, испытывает постоянные головные боли, периодически - приступы мигрени, вынужден принимать обезболивающие препараты. Из-за головных болей и боли в шее тяжело управлять транспортным средством, притом что работа имеет разъездной характер. Также причиняют дискомфорт скачки давления, были случаи, когда приходилось вызывать скорую помощь во время службы. Истец испытывает онемение конечностей, на лице остались шрамы; вынужден ежедневно носить воротник Шанца из-за перелома шейного отдела позвоночника и претерпеваемых в связи с этим болей. Раз в полгода истец проходит курс реабилитации, физиотерапию. В результате полученных травм лишен возможности вести прежний образ жизни, запрещено заниматься любыми активными видами спорта (до травмы занимался футболом). Повреждение здоровья сказывается на трудовой деятельности истца, а также в бытовой сфере (л.д. 59-63).

По запросу суда в материалы дела представлены следующие медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом лечения от полученных травм:

- из Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №025/0791, согласно которому ФИО1 доставлен в названное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи после ДТП; в период с 10 июля 2023 года по 21 июля 2023 года находился на стационарном лечении с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние (САК). Перелом тела третьего шейного позвонка. Ушиб мягких тканей головы, лица» (т.1, л.д. 105);

- из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» - копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №ST-NEVROL-6047\06083, согласно которому в период с 23 июля 2024 года по 30 июля 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в названном медицинском учреждении с основным диагнозом: «Синдром вертебробазилярной недостаточности с умеренным вестибуло-координаторным и невралгическим синдромами на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника. Антелистез при разгибании», сопутствующий диагноз: «последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга средней степени тяжести), субарахноидального кровоизлияния травматического характера (2023 год), перелом С3 (тела третьего шейного позвонка)», поступил с жалобами на головную боль, головокружение, тянущую боль в шейном отделении слева; при выписке рекомендовано наблюдение невролога, нейрохирурга по месту жительства, курсы массаж и ЛФК, назначены медицинские препараты курсом (т.1, л.д. 107-109);

- из Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» - копия выписного эпикриза из медицинской карты №163-ДС, согласно которому в период с 16 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года ФИО1 находился в названном медицинском учреждении на лечении в дневном стационаре с диагнозом по основному заболеванию: «вертебробазилярная недостаточность на фоне шейного остеохондроза позвоночника с нестабильным небольшим ретролистезом С3 (смещением тела позвонка), протрузией диска С3-С4, подвывихом атланто-осевого сустава, мышечно-тонический синдром, ст. субкомпенсации»; сопутствующие заболевания: «последствия сочетанной травмы от 2023 года: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. ЗПТ. Перелом тела С3; ангиопатия сетчатки, миопия слабой степени, ушной шум»; поступил с жалобами на периодическую скованность в шейном отделе позвоночника, частое несистемное головокружение при ходьбе, при длительном статическим положении головы, положением лежа на левом боку, сопровождающееся тошнотой, иногда рвотой, повышенной тревожностью, шаткостью походки, периодический звон в ушах; выписной эпикриз содержит сведения о периодах нетрудоспособности: с 9 по 16 сентября 2024 года, с 17 по 30 сентября 2024 года; при выписке рекомендовано: ежедневно ЛФК, курсы иглорефлексотерапии 2 раза в год, аппликатор ФИО7, сон на ортопедической подушке, ношение воротника Шанца до 2-3 часов в день, повторные курсы лечения по показаниям, наблюдение у невролога (т.1, л.д. 124).

Оценив содержащиеся в медицинской документации сведения о характере полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия и периоде лечения в совокупности с пояснениями истца относительно претерпеваемых им неудобств в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, форма и степень вины причинителя вреда должны быть учтены при определении размера данной компенсации.

Проверяя доводы истца о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан соблюдать требования названных Правил (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу участвующие в деле лица не заявили ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины его участников, в связи с чем суд руководствуется представленными по запросу суда сведениями из материалов административного дела №5-343/2024, находившегося в производстве Московского районного суда города Твери.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года серии 69 ПК №416106, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2023 года, дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2023 года, схемы места совершения административного правонарушения от 10 июля 2023 года, постановления №18810069230001376460 от 27 июля 2023 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), постановления от 16 августа 2023 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; письменных объяснений ФИО1, свидетеля К.П.П., видеозаписи происшествия, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, 10 июля 2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: <...> в районе дома №30, ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Поскольку вред здоровью причинен ФИО1 в результате столкновения с автомобилем «Форд» под управлением ФИО2, водитель автомобиля «Мазда» ФИО3 не несет ответственности за причиненный истцу вред.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, сводящиеся к иному описанию механизма дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что пояснения ФИО2 состоят из трех фрагментов, изложенных различным почерком, изменялись и дополнялись спустя значительное время после происшествия, в частности, относительно полосы движения ответчика, изначально указавшего о движении по левой полосе, затем изменившего позицию и указавшего о движении по правой полосе и об опережении автомобиля «Нива» с последующим перестроением на левую полосу.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что ФИО2 перестраивается из правой полосы в левую перед автомобилем «Нива» уже после того, как автомобиль «Нива» остановился перед перекрестком; маневр опережения автомобиля «Нива», выезд на перекресток с одновременным перестроением в левую полосу выполнен ответчиком на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Перед выполнением маневра перестроения ответчик не включил сигнал поворота, кроме того, ответчиком не учтена дорожная обстановка, из-за резкой смены полосы ответчик был лишен обзора и не мог видеть автомобиль истца, остановившийся на перекрестке с целью выполнения поворота.

В данном случае выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, неожиданная смена полосы на перекрестке в отсутствие к тому объективной необходимости, вызвала дезориентацию у других водителей, в частности, у ФИО1, приступившего к завершению маневра поворота после того, как автомобили со встречной полосы уже остановились перед стоп-линией.

По убеждению суда, именно действия ответчика привели к аварии.

ФИО3, как и ФИО2, меняла свои показания спустя значительное время после ДТП. Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 приступил к маневру поворота «практически из правой полосы» расцениваются как субъективное восприятие дорожной обстановки. Пояснения о том, что ФИО1 завершал поворот на запрещающий сигнал светофора не свидетельствуют о нарушении последним Правил дорожного движения РФ, поскольку истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был пропустить автомобили, движущиеся со встречного направления, после чего завершить поворот.

Из пояснений ФИО1 следует, что 10 июля 2023 года он управлял автомобилем «Рено», двигался по Петербургскому шоссе со стороны площади Конституции в сторону Заставы по левой полосе, планировал повернуть налево на улице Комарова. Стоп-линию на перекрестке пересек на зеленый сигнал светофора, далее загорелся желтый сигнал. Встречный поток остановился. Завершая маневр, он стал поворачивать налево на желтый сигнал светофора, в этот момент со встречного направления на большой скорости выехал автомобиль «Форд Фокус», который прямо на перекрестке перестроился в левую полосу, объехав автомобиль «Нива», который уже стоял на левой полосе встречного движения перед стоп-линией.

Свидетель К.П.П. (водитель автомобиля «Нива») в ходе проведения административного расследования по факту ДТП пояснил, что водитель автомобиля «Форд Фокус» (ФИО2) опередил его и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, когда все остальные водители уже остановились перед перекрестком, при этом водитель автомобиля «Рено Логан» (ФИО1) стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота и приступил к выполнению маневра, когда остальные транспортные средства уже остановились.

Также суд учитывает факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (постановление от 16 августа 2023 года) и факт признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (постановление от 27 июля 2023 года, которое отменено постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 9 июля 2024 года в связи с признанием ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам).

Решением судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2024 года вышеуказанное постановление судьи Московского районного суда города Твери от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем названное решение судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2024 года выводов о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не содержит, постановление судьи районного суда отменено по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Ответчик согласился с прекращением производства по делу по нереабилитирующему основанию, решение судьи Тверского областного суда не обжаловал.

То обстоятельство, что постановление судьи Московского районного суда города Твери от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-343/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменено решением судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2024 года с прекращением производства по делу, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, поскольку указанным судебным решением вина второго участника в ДТП не установлена, основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили допущенные процессуальные нарушения, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, в рамках рассмотрения указанного административного дела судом вышестоящей инстанции какие-либо доказательства недействительными признаны не были.

Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не воспользовался, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Суд признает ФИО2 законным владельцем автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью истца, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, а также ФИО5 как титульный владелец данного автомобиля, не оспаривали тот факт, что ответчик на момент ДТП управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля «Форд Фокус» на основании договора купли-продажи от 6 июля 2023 года (т.1, л.д. 174, 180).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент ДТП истцу было 33 года, он получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем потребовалось оказание ему неотложной медицинской помощи.

Истец неоднократно проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях, при этом последствия полученных травм, такие как частичная глухота, головные боли, головокружение, скачки давления, боли в шейном отделе позвоночника, онемение конечностей сохраняются до настоящего времени и согласно пояснениям истца со временем могут прогрессировать.

Кроме того, в результате травмы на лице у истца образовался косметический дефект в виде шрамов; последствия полученных травм повлияли на привычный образ жизни истца, поскольку ему противопоказаны любые активные виды спорта, тогда как до происшествия он занимался футболом.

Истец испытывает дискомфорт в своей трудовой деятельности, поскольку не может длительное время находиться за рулем из-за претерпеваемых им болей при разъездном характере работы. Негативно сказываются на трудовой деятельности истца и внезапные скачки давления из-за перенесенной черепно-мозговой травмы и перелома шейного отела позвоночника.

Суд полагает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что из-за отсутствия у ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полиса ОСАГО) истец лишен страховых выплат, положенных ему по закону в связи с причинением вреда здоровью.

Суд учитывает и поведение ответчика как виновника происшествия, который не принес истцу извинений, не предлагал помощь, что отражено в постановлении судьи Московского районного суда города Твери от 9 июля 2024 года по делу №5-343/2024.

Принимая во внимание пояснения истца относительно его переживаний, связанных с причиненными телесными повреждениями и испытанными в этой связи нравственными страданиями, физической болью, учитывая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и соразмерной характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, получившего в молодом возрасте травмы, последствия которых сохраняются пожизненно.

Возражений относительно заявленных исковых требований, доводов о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, ответчиком не приведено, доказательств тяжелого имущественного положения либо иных обстоятельств, объективно не позволяющих выплатить истцу компенсацию морального вреда в указанном размере, суду не представлено.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая присуждению истцу, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) либо сгладить их остроту, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда в отсутствие мотивированных возражений ответчика не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на покупку воротника Шанца в размере 3 490 рублей, поименованного в кассовом чеке как «Головодержатель «Филадельфия», приобретенного по назначению врача-невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей (3 000 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда + 4 000 рублей в связи с удовлетворением требования о возмещении затрат на лечение).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 490 рублей в счет возмещения затрат на лечение, а всего взыскать 303 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Судья А.С. Бабанова