Решение № 2-4177/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-4177/2018;)~М-4562/2018 М-4562/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-4177/2018

№ 2-92/2019

04RS0007-01-2018-006032-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2016, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.10.2018, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчикам Гейдебрехт, ООО РА "Медиатор", представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2016, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующие сведения, содержащиеся в видеозаписи «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили», опубликованной в сети «Интернет» в сетевом СМИ «АТВ online»: 1. «ФИО1, будучи руководителем «БайкалБанк» (ПАО), похитил имущество с личного счета ФИО3», 2. «ФИО1, будучи руководителем «БайкалБанк» (ПАО), в личных корыстных интересах совершил действия, заведомо влекущие неспособность «БайкалБанк» (ПАО) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов», 3. «У ФИО1 имеются денежные средства, похищенные им в «БайкалБанк» (ПАО) и у вкладчиков «БайкалБанк» (ПАО)», 4. «ФИО1 влияет на судебные дела». Кроме того, представитель истца просит суд обязать ООО РА «Медиатор» удалить с сайта сетевого издания «АТВ online» видеозапись «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили», обязать ООО РА «Медиатор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 несоответствующие действительности сведения путем публикации на сайте сетевого издания «АТВ online» резолютивной части решения суда по данному иску в течение 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу по адресу: http://tvatv.ru/video/66/329403/. Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2018 в сети «Интернет» по адресу: http://tvatv.ru/video/66/329403/ ООО РА «Медиатор» опубликована видеозапись интервью с ФИО3 «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили». ООО РА «Медиатор» является учредителем сетевого издания «АТВ online». Указанная видеозапись с интервью ответчика содержит вышеперечисленные сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, формируют у зрителей устойчивое представление о совершении истцом незаконных и недобросовестных действий в период работы председателем правления ОАО АК «БайкалБанк» и в последующем.

В ходе судебного разбирательства судом 04.04.2019 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 в лице ФИО2 и ООО РА «МЕДИАТОР» в лице генерального директора ФИО5, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО РА " МЕДИАТОР " о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований, в котором истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в видеозаписи «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили», опубликованной в сети «Интернет» в сетевом СМИ «АТВ online»:

В июне 2015 года ФИО1 оставил ФИО3 без вклада (суммы, размещённой ранее на металлическом счёте «БайкалБанка»);

ФИО1 морочил голову ФИО3 (то есть вводил в заблуждение, сбивал с толку);

ФИО1 под разными предлогами не возвращал вклад и убеждал разными способами ФИО3;

ФИО1 привёл «БайкалБанк» к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха «БайкалБанка»;

ФИО1 миллиарды где-то заработал;

ФИО1 сидит сегодня в подполье (то есть действует законспирировано, тайно, нелегально) и дергает своими рычагами невидимыми (то есть использует неофициальные, скрытые способы воздействия) и влияет на судебные дела;

ФИО1 создаёт о себе этот фон, что он такой хороший и что его чернят или кто-то пытается на него тень бросить;

У ФИО1 есть определённая группа очень влиятельных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы исковых требований поддержал, основываясь на выводах судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик Гейдебрехт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требованиях, доводы изложенные в письменных возражениях с учетом выводов судебной экспертизы поддержал. Считает, что сведения в интервью не носят порочащий характер, являются достоверными, поскольку в отношении ФИО1 по обращению Гейдебрехта возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из смысла абзаца третьего ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). На информационные агентства одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации (ст. 23 Закона о средствах массовой информации).

Судом установлено, что 16.102018 в сети «Интернет» по адресу: http://tvatv/ru/video/66/329403/ ответчиком ООО РА «Медиатор» опубликована видеозапись интервью с В.О. Гейдебрехт под названием «Владимир Гейдебрехт: В БайкалБанк многие верили».

В соответствии со свидетельством о СМИ Эл №ФС77-71881 от 13.12.2017 ООО РА «Медиатор» является учредителем сетевого издания «АТВ online».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт опубликования видеозапись интервью с В.О. Гейдебрехт под названием «Владимир Гейдебрехт: В БайкалБанк многие верили» подтверждается протоколом осмотра доказательства нотариусом ФИО7 от 14.11.2018 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск установлен.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - обзор от 16.03.2016) следует, что согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует иметь в виду необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательств их справедливости не требуется.

При этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно п. 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из п. 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (заключение комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») от 15.03.2019 №08/19), фразы "ФИО1 привёл «БайкалБанк» к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха «БайкалБанка» и «ФИО1 миллиарды где-то заработал» представлены в форме утверждения о факте.

Ответчик не представил доказательства, что эти утверждения соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в производстве следственной части следственного управления МВД по Республики Бурятия находится уголовное дело №1-18-01810053-56-0214, возбужденное 07.12.2018 в отношении бывшего председателя правления БайкаБанк (ПАО) ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ не согласуется с принципом презумпцией невиновности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, несмотря на выводы судебной лингвистической экспертизы суд оснований не находит.

Так, фразы «В июне 2015 года ФИО1 оставил ФИО3 без вклада (суммы, размещённой ранее на металлическом счёте «БайкалБанка»), «ФИО1 морочил голову ФИО3 (то есть вводил в заблуждение, сбивал с толку)», «ФИО1 под разными предлогами не возвращал вклад и убеждал разными способами ФИО3», «ФИО1 сидит сегодня в подполье (то есть действует законспирировано, тайно, нелегально) и дергает своими рычагами невидимыми (то есть использует неофициальные, скрытые способы воздействия) и влияет на судебные дела» в данном случае являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения ответчика, основанные на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2018 по иску Гейдебрехта к ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-Центр», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о новации и договору поручительства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Согласно которому в пользу истца Гейдебрехт с Егорова взыскана задолженность по соглашению о новации №1-1/З от 01.12.2015 в размере 173853000 руб. Указанные обстоятельства были озвучены представителем ответчика Гладких в ходе судебного разбирательства 24.12.2018 (т.1, л.д.186 с оборота). Из пояснений свидетеля ФИО6 следует также, что он представлял интересы ответчика в вопросе возврата денежных средств с «металлического» счета, для чего ФИО1 предлагал заключить сделку от имени ООО «Витимснаб» (т.1, л.д.138). Данное субъективное мнение ответчика могло быть сформулировано на дату высказывания, поскольку согласно справки БайкалБанк (ПАО), подписанного ФИО1 29.03.2016 по состоянию на 29.03.2016 остаток денежных средств на счете № 2290383 Гейдебрехт составляло 225033214,19 руб. (т.1, л.д.64), решение Центрального районного суда г. Калининграда вступило в законную силу 05.07.2018 (т.1, л.д.56-60), а также иных судебных актов, связанных с ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-Центр», из протокола очной ставки между Гейдебрехт и ФИО1 от 09.10.2018 следует, что обсуждалась схема возврата денег ответчика (т.1, л.д.71, с оборота), что могло привести к высказываниям ответчика, которые истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими его деловую репутацию. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Оценивая способ изложения высказываний ответчика «ФИО1 создаёт о себе этот фон, что он такой хороший и что его чернят или кто-то пытается на него тень бросить», «У ФИО1 есть определённая группа очень влиятельных лиц» суд не усматривает утвердительную негативную информацию о служебной деятельности ФИО1, его личных, деловых и моральных качествах, характеризующую личность ФИО1 с отрицательной стороны, т.е не содержат сведений, которые носили бы порочащий характер, сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в видеозаписи «Владимир Гейдебрехт: «В БайкалБанк многие верили», опубликованной в сети «Интернет» в сетевом СМИ «АТВ online»:

«ФИО1 привёл «БайкалБанк» к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха «БайкалБанка»;

- ФИО1 миллиарды где-то заработал».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 06.05.2019