Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000217-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 25 июня 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому просила суд:

1. Признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером ***, а также легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** совместно нажитым имуществом;

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за ней (ФИО1) право собственности на:

– ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: *******,с кадастровым номером ***

– ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

3. Оставить в её (ФИО1) собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** стоимостью 218 880 рублей и признать за ответчиком право на компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля (супружеская доля в праве собственности на автомобиль) в денежном выражении в размере 109 440 рублей;

4. Взыскать с ответчика в её (ФИО1) пользу расходы по оплате услуг адвоката за консультирование и помощь в составлении искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 октября 2014 года она вступила в брак с ответчиком. 04 декабря 2019 года решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут (запись акта о расторжении брака №130219520002500021007, свидетельство о расторжении брака <...> от 04 марта 2021 года, выданное отделом ЗАГС г. Навашино главного управления ЗАГС Нижегородской области). Брачные отношения прекращены с мая 2019 года. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: ? доля в квартире и автомобиль. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, не достигнуто. В настоящее время истец желает разделить следующее совместно нажитое имущество:

– ? долю квартиры, расположенной по адресу *******, с кадастровым номером *** которая была куплена за 700 000 рублей. Со дня покупки до дня обращения в суд с настоящим иском стоимость квартиры не изменилась. Стоимость ? доли квартиры составляет 350 000 рублей;

– легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который приобретался за 220 000 рублей. Согласно отчету №17291/30 «Об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN ***» стоимость автомобиля на день подачи заявления в суд составляет 218 880 рублей (автомобиль находится в пользовании истца). Общая стоимость нажитого имущества составляет 568 880 рублей 00 копеек.

25 марта 2021 года в Навашинский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому ФИО7 просил суд:

1. Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******, и автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** совместно нажитым имуществом супругов, определив доли каждого равными ?.

2. Произвести раздел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******:

– признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******;

– признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******;

– прекратить за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******.

3. Произвести раздел автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности с ответчиком, взыскав в его (ФИО7) пользу компенсацию за ? долю автомобиля в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указал, что 11 октября 2014 года между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак. 10 января 2020 года решением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2019 года брак прекращен. Семейные отношения и ведение общего хозяйства между ним (ФИО7) и ФИО1 прекращены. В период зарегистрированного брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу:

– ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******. Квартира приобретена за счет собственных средств и средств материнского капитала, в связи с чем ? доля квартиры принадлежит ФИО8 и ФИО9 в равных долях. Кадастровая стоимость квартиры составляет 806 686 рублей;

– легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***. Рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Определением Навашинского районного суда от 29 марта 2021 года исковое заявление ФИО7 было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен порядковый номер 2-150/2021.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года гражданские дела №2-137/2021 и №2-150/2021 были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому ФИО1 просила суд:

1) Признать ? долю квартиры, расположенной по адресу *******, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером ***, а также легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** совместно нажитым имуществом;

2) Оставить ? долю квартиры, расположенной по адресу *******, и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** собственности ФИО1;

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 129 045 рублей за долю в квартире и денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за долю ответчика в автомобиле.

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в суд также поступило заявление об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому ФИО7 просит суд:

1. Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******, и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак *** совместно нажитым имуществом супругов, определив доли каждого равными ?.

2. Произвести раздел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******:

– признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******;

– признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******;

– прекратить право собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *******.

3. Произвести раздел автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак ***, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности с ответчиком, взыскав в его (ФИО7) пользу компенсацию за ? долю автомобиля в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 признали частично и указали, что согласны с предложенной ответчиком стоимостью совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак *** в размере 200 000 рублей, с оставлением данного имущества истцу и выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 100 000 рублей; в остальной части встречные исковые требования ФИО7 не признали и указали, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, совместное проживание бывших супругов в одной квартире является невозможным, причитающаяся ответчику доля в праве собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем подлежит передаче истцу с выплатой в пользу ФИО7 компенсации в размере 129 045 рублей. Дополнительно истец ФИО1 пояснила суду, что размер компенсации за долю ответчика в праве собственности на квартиру определен ею с учетом того, что после расторжения брака на ее иждивении остался общий ребенок – ФИО8; кроме того, у нее имеется дочь от предыдущего брака – ФИО9, в связи с чем размер компенсации за долю квартиры ею снижен. Назвать точные сроки выплаты данной компенсации она затрудняется, поскольку находится в тяжелом материальном положении, размер ее заработной платы составляет около 25 000 – 28 000 рублей, при этом на старшего ребенка алименты не уплачиваются. Она желает продать квартиру и купить дом, однако ответчик ей в этом препятствует. Представитель истца ФИО4 указала, что при подготовке заявления об изменении исковых требований была допущена техническая ошибка, в связи с чем в данном заявлении был неверно указан кадастровый номер квартиры – *** вместо верного номера ***, в связи с чем при вынесении решения по делу сторона истца просит суд учесть соответствующе уточнение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик обеспечил участие в судебном разбирательстве в качестве своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что с требованиями истца ФИО1 об оставлении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом на условиях выплаты компенсации в пользу ФИО7 ответчик категорически не согласен. Если истец желает продать квартиру, то ей ничто не мешает продать квартиру совместно с ответчиком, передав ему соответствующую часть от полученных за квартиру денежных средств. Предлагаемая истцом компенсация не соответствует кадастровой стоимости квартиры; кроме того, заявляя требование о выплате в пользу ФИО7 компенсации за долю в квартире, ФИО1 не называет сроков этой выплаты, что создает угрозу длительного неисполнения решения суда в соответствующей части. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает и не имеет намерений по вселению в нее, однако оставление ? доли квартиры в собственности истца существенно нарушит интересы ФИО1, поскольку он лишится доли в праве собственности на жилое помещение и при этом рискует на протяжении длительного времени не получить за это соразмерной компенсации.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегоя ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ):

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода».

В соответствии со ст.38 СК РФ:

«1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2014 г. был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО1.

10 января 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2019 года брак между ФИО7 и ФИО1 был прекращен, о чем Отделом ЗАГС г. Навашино главного управления ЗАГС Нижегородской области сделана запись акта о расторжении брака № 130219520002500021007 от 04 марта 2021 г. (л.д.8, 9).

Также судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком на имя ФИО7 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристо-красного цвета, VIN *** (л.д.18, 19, 20-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:

«Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Сторонами не отрицается, что спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристо-красного цвета, VIN ***, был приобретен на имя ФИО7 в период зарегистрированного брака с ФИО1 Следовательно, в отсутствие иного соглашения сторон, на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время указанный автомобиль фактически находится в пользовании истца ФИО1, при этом ответчик на данный автомобиль не претендует и не возражает против его передачи в собственность истца на условиях выплаты ему компенсации за причитающуюся долю.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен Отчет № 17291/30 «Об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN ***» от 25 февраля 2021 года, составленный ООО «АгроЭксперт», согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 218 880 рублей (л.д.23-75).

Согласно Экспертному заключению №9997 по определению среднерыночной стоимости автотранспортного средства (АМТС) от 14 июля 2020 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс», стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN *** составляет 200 000 рублей (л.д.102-118).

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ:

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 с представленным ответчиком заключением о стоимости автомобиля согласились и указали, что просят определить размер компенсации в пользу ответчика за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 100 000 рублей; сторона ответчика заявила аналогичное требование.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и тем, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению как о передаче спорного автомобиля истцу с выплатой ответчику компенсации, так и о его рыночной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и ответчика ФИО7 в соответствующей части и считает целесообразным передать автомобиль <данные изъяты>, серебристо-красного цвета, *** в собственность истца ФИО1 с выплатой в пользу ответчика компенсации стоимости ? доли в праве собственности на данный автомобиль в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ******* (л.д.10). В связи с тем, что данная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, ФИО1, являющейся покупателем по договору купли-продажи, было составлено обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую совместную собственность супругов и детей (л.д.11). 03 декабря 2016 года между ФИО1 (Даритель), с одной стороны, и несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 (Одаряемые) в лице их законного представителя ФИО1, с другой стороны, был заключен договора Дарения б/н, согласно которому ФИО1 подарила в пользу ФИО2 и ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* – по ? доле каждому (л.д.13).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *******, зарегистрировано за следующими лицами:

– ФИО1 – ? доля;

– ФИО2 – ? доля;

– ФИО3 – ? доля (л.д.14-17).

Таким образом, в состав совместно нажитого имущества супругов Р-вых входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *******. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ:

«1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Равенство долей супругов в названном имуществе сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к вывод у том, что каждая из сторон имеет право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу ******* составляет 916 177 руб. 86 коп. (л.д. 14-17). Соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составит не менее 229 044 руб.47 коп.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время квартира по адресу ******* фактически находится в пользовании истца ФИО1 и её несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО2; ответчик ФИО5 в квартире не проживает и каким-либо иным образом данным жилым помещением также не пользуется. В связи с этим истец ФИО1 просила суд оставить ? долю в праве собственности на квартиру за ней на условиях выплаты ответчику компенсации в размере 129 045 рублей. Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что намерений по вселению в вышеуказанную квартиру ФИО7 не имеет, однако желает сохранить за собой право собственности на долю в квартире, поскольку на момент рассмотрения дела судом у истца ФИО1 отсутствуют денежные средства для выплаты ему соответствующей компенсации.

Разрешая вышеуказанное требование истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. …Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

«При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира, доля в праве собственности на которую принадлежит бывшим супругам ФИО10, является неделимым имуществом. Доля ФИО7 в праве собственности на квартиру составляет ? и не может быть выделена в натуре.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждения ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает, следовательно, заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела видно и принимается во внимание судом, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что, заявляя требование к ФИО7 о понуждении к продаже принадлежащей ему доли, ФИО1 имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли. В частности, истцом суду не представлено ни доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО1 и наличие у нее возможности выплатить ответчику заявленную сумму компенсации, ни сведений о перечислении спорной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента. Более того, заявляя вышеуказанное требование, истец сообщила суду, что в настоящее время денежные средства для выплаты компенсации ФИО7 у нее отсутствует, назвать конкретные сроки выплаты данной компенсации она затрудняется. Также суд принимает во внимание, что предлагаемый истцом размер компенсации ? доли в праве собственности на квартиру (127 045 рублей) на 100 000 рублей меньше, чем стоимость соответствующей доли, определенная исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Заявляя требование об оставлении в ее собственности ? доли спорной квартиры на условиях выплаты ФИО7 компенсации в сумме 129 045 рублей, истец ФИО1 ссылается на нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие материальной возможности по выплате в пользу ответчика большей суммы денежных средств. Между тем указанные доводы не основаны на законе и основанием к снижению размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности не являются. При этом требования о перераспределении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество и уменьшении доли ответчика ФИО7 в праве собственности на квартиру истцом не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком требование об оставлении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* поселок, ******* собственности истца с выплатой в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 129 045 руб. 00 коп. – удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы по оплате юридических услуг по консультированию по вопросу о разделе имущества бывших супругов и составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представлена копия квитанции серия НК № 218114 от 11 марта 2021 года, выданной Адвокатской конторой Навашинского района НОКА на сумму 5 000 рублей (л.д.76). С учетом изложенного судебные расходы ФИО1 по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей суд считает документально подтвержденными.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем юридическая помощь может выражаться не только в представлении интересов лица суде, но и в подготовке материалов для суда: исковых заявлений, возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг заявлено последней обоснованно. Анализируя сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию, суд находит ее разумной, а расходы – необходимыми, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований истца полагает возможным возместить их истцу в частично – в сумме 4 000 рублей – путем взыскания с ответчика ФИО7 В остальной части расходы по составлению искового заявления подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* поселок, *******, с кадастровым номером ***, и автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО7, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе по ? (одной второй) доле за каждым.

Передать автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости ? (одной второй) доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN *** в размере 100`000 (Сто тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* поселок, *******, с кадастровым номером ***.

Признать за ФИО1 право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* поселок, *******, с кадастровым номером ***.

Признать за ФИО7 право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* поселок, *******, с кадастровым номером ***

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4`000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требования об оставлении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* поселок, ******* собственности истца с выплатой в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 129 045 руб. 00 коп., а также о взыскании с ФИО7 судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1`000 (Одна тысяча) рублей ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Опарышева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>