Решение № 2-835/2017 2-835/2017 ~ М-888/2017 М-888/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ............... от ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с требованиями взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 70 000 рублей, сумму процентов в размере 8 333,24 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34 390 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2015 года ответчик ФИО3 взял у ФИО2 по расписке в долг 70 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 15.02.2016 года. Однако в указанный срок долг в размере 70 000 рублей ответчиком не возвращен. Все просьбы ФИО2 о возврате денежной суммы ответчиком проигнорированы. На телефонные звонки не отвечает. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, истец вынужден обратиться в суд. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, что составляет 8 333 руб. 24 коп. В общей сумме взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 78 333,24 коп.

Считает, что вина ответчика заключается в том, что он ввел истца в заблуждение и неосновательно обогатился за его счет. Также истцу в обещанный ответчиком период возвращения долга, нужно было оплачивать обучение, родителям истца пришлось брать деньги в кредит, по погашению которого они понесли проценты. ФИО2 оценивает причиненный ему моральный ответчиком вред в 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформлению доверенности в сумме 2 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором, госпошлина в сумме 2 300 руб., в совокупности понесенные судебные расходы составляют 34 390 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Между гражданами договор займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Из материалов дела установлено, что 10.12.2015 г. ФИО3 получил от ФИО2 70 000 рублей по договору займа, составленного в форме расписки, со сроком возврата денежных средств 15.02.2016 г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15.02.2016 г. и по настоящее время ответчик ФИО3 долг не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком ФИО3 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов на сумму займа, начиная с 15.02.2016 г. по 30.05.2017 г. составляет 8 333 рубля 24 копейки. Суд принимает расчет истца, указанную сумму процентов следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Вместе с тем, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении его имущественных прав. В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 за соблюдение досудебного порядка, сбор документов, составление и подачу искового материала, представительство в суде оплатил ИП ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ............... от ................

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, иск признан ответчиком, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО2 на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку из представленной им доверенности не следует, что она выдавалась представителю ФИО1 для представления интересов ФИО2 и участия в судебном заседании только по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 10.12.2015 года 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, всего ко взысканию 90 633 (девяносто тысяч шестьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 09.11.2017 г.