Решение № 2-25/2023 2-531/2022 2-6/2024 2-6/2024(2-25/2023;2-531/2022;)~М-77/2022 М-77/2022 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-25/2023

дело №

24RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> и третьего лица Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказов о снижении и лишении премии, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказов о снижении и лишении премии, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

21.10.2021г. по почте из Енисейского районного суда он получил заказное письмо, в котором, помимо документов по ранее заявленному им иску, имелись подшитые и заверенные оттисками печати и штампами документы с содержанием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении и лишении премий в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (ранее Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, а также Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) за период его работы с 2009 года по 2019 год. Изучив указанные документы, он обнаружил, что с большинством из них он не ознакомлен, ему не было известно о том, что в отношении него издавались эти приказы.

Так, истцу стало известно о том, что в отношении него издан приказ Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей», согласно которого за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей при проведении доследственных проверок и расследовании уголовных дел, истцу был снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 15 % на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении истца изданы приказы ГСУ СК РФ по <адрес> от 04.07.2013г. № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, которыми ему объявлено замечание. На период действий дисциплинарных взысканий ФИО1 установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ГСУ СК РФ по <адрес> издан приказ № т/п, согласно которому за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела старшему следователю следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 объявлено замечание.

В ходе изучения предоставленных сведений и сопоставления их с имеющимися у него приказами о наказаниях и лишениях премий, было установлено, что ответчиком необоснованно не выплачивались или были снижены квартальные премии за период его работы, а именно:

- за 1 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 2 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о снижении премии №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 1квартал 2017 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 3 квартал 2017 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 1 квартал 2019 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

-за 2 квартал 2019 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

Считает, что указанные приказы не мотивированы. Каких-либо оснований или разъяснений по поводу невыплаты или снижения выплат квартальных премий по заработной плате работодатель не представил. К работе он относился добросовестно, за что был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, а также памятной медалью Следственного комитета РФ.

Кроме того, копии данных приказов были направлены в структурные подразделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> для ознакомления всех работников подразделений, что нанесло ущерб его деловой репутации, и тем самым причинило моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о снижении и лишении премии и отменить их; взыскать квартальные премии, которые были не выплачены в размере 308 461,03 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, обязать ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> уведомить работников структурных подразделений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении истца, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Енисейский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дисциплинарные взыскания были наложены необоснованно, на основании только рапортов, что является недостаточным. Объяснений от него получено не было, никто не уведомлял его о наличии данных взысканий. Срок исковой давности полагал необходимым рассчитывать с момента ознакомления его с документами ДД.ММ.ГГГГ Настаивал на отсутствии у ответчика оснований для снижения, либо невыплате квартальных премий.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

От представителя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 поступило возражение, согласно которого последняя полагала, что перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности у него отбирались письменные объяснения, ознакомление истца с документами, направленными по электронной почте и факсом производилось своевременно, но истец проявляя недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении в отдел кадров не направлял. Истец с просьбой об ознакомлении с личным делом не обращался, кроме того, последний ежемесячно получая расчетные листки от работодателя, в которых содержится информация о размере начисленной заработной плате не обжаловал их в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № исследовалась справка по личному делу, в которой содержались сведения о всех обжалуемых приказах, таким образом, истец был уведомлен о них. В исковом заявлении истец уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, не указал.

От представителя по доверенности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6 и ФИО4 поступили возражения, согласно которых истец при прохождении службы в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в период с 05.12.2008г. по 16.02.2022г. привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, а также к нему 9 раз применялись меры материального воздействия. В ряде случаев истцом при даче объяснений, предшествующих изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывалось, что ему непонятно какие он допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов следственного комитета, умышленно не ставились даты дачи объяснений, при ознакомлении с приказами, поступившими в следственный отдел истец не ставил отметку об ознакомлении и не направлял копию такого приказа в отдел кадров после ознакомления с ним. Приказ от 04.07.2013г. № т/п издавался на основании рапорта старшего инспектора управления процессуального контроля ФИО7 от 25.06.2013г., при этом до применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения. В своем объяснении истец признал свою вину. После издания приказ направлялся факсимильной связью в структурное подразделение по месту службы истца, с которым истец ознакомился 05.07.2013г., о чем имеется соответствующая отметка в приказе. Приказ от 13.03.2015г. № т/п издавался на основании рапорта и.о. руководителя управления криминалистики ФИО8 от 04.03.2015г., до применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, в которых истцом не указана дата. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО1» издавался на основании рапорта старшего инспектора второго отдела процессуального контроля Главного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения После издания, приказ направлялся факсимильной связью в структурное подразделение по месту службы истца, для ознакомления, но истец уклонился от обязанности ознакомится с приказом. В результате издания данного приказа какие-либо выплаты к заработной плате истцу не снижались. Во всех случаях, при принятии работодателем решения о применении дисциплинарных взысканий к истцу оно принималось с учетом личности истца, замещаемой им должности, его специального звания, стажа службы, отношения его к труду тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ истец в установленный срок, в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не воспользовался возможностью своевременного обжаловать действия работодателя, тем самым согласился с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> исследовалась справка по личному делу ФИО1, которая содержала сведения о всех обжалуемых приказах, таким образом, истец был уведомлен о них. Истец в своем заявлении не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за своей защитой. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен срок исковой давности 3 месяца (индивидуальные трудовые споры). Указанные сроки истекли. С момента увольнения истца приказы потеряли свою актуальность. Кроме того, никаких негативных последствий для истца указанные приказы не повлекли, т.к. личные дела сотрудников СК России (содержащие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и характеризующие сотрудников СК России) могут пересылаться только в территориальные подразделения СК России. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (в т.ч. квартальной премии), причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, истец в суд не обратился. Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по его ознакомлению с приказами о лишении (снижении) премий по итогам работы за квартал, несостоятельны, поскольку законодатель не возложил такой обязанности на работодателя. Приказы Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" и от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Об утверждении Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" не обязывают работодателя знакомить работников с приказами об установлении указанных доплат и премий. Истец с просьбой об ознакомлении со своим личным делом, в котором содержатся обжалуемые приказы, за период службы самостоятельно и своевременно не обращался, кроме того, ежемесячно получая расчетные листки от работодателя, в которых содержится информация о размере начисленной квартальной премии, а также получая ежемесячно заработную плату, действия работодателя по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат своевременно не обжаловал в судебном порядке. Кроме того, информация о сумме начислений заработной платы (с премиями) содержится в СМС уведомлениях банка, при поступлении заработной платы на банковскую карту, а также ежегодно сдавая в кадровое подразделение справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец также был фактически согласен с составными частями и размером получаемого денежного довольствия. Доводы истца о том, что приказы о лишении (снижении размера) квартальной премии являются незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием мотивировки и описательной части на основании чего он был лишен премии несостоятельны. В каждом случае уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения премии по итогам службы в приказах указывалась причина такого решения, предусмотренная Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации. Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п в качестве основания снижения указано следующее - за отсутствие должного контроля за проведением доследственной проверки; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - с учетом личного вклада сотрудников в решение поставленных задач; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовных дел; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №- т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела. Доводы истца о нанесении ущерба его деловой репутации при направлении обжалуемых приказов в структурные подразделения Главного управления не заслуживают внимания, поскольку указанные приказы являются служебными документами и не раскрывают какие-либо персональные данные истца (за исключением общедоступных), а отражает лишь факты допущенных процессуальных нарушений.

В представленных дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО10 полагал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается тем, что перед вынесением приказов о дисциплинарной ответственности у ФИО1 отбиралось письменное объяснение. По фактам совершения истцом дисциплинарных проступков служебные проверки не проводились.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п.3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 7).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями статьи 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 данной статьи выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> на период временного отсутствия основного работника. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок - три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом и.о. руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с дислокацией в <адрес>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 08.12.2009г. № раздел 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Сотрудник назначается на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для замещения должности федеральной государственной службы следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с постоянной дислокацией в городе Лесосибирске. Распоряжением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-р от 19.06.2015г. «О распределении служебных обязанностей сотрудников управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» следователь-криминалист ФИО1 осуществляет процессуальный контроль, оказывает практическую и методическую помощь и анализирует деятельность следователей по зональному принципу в следственном отделе по городу Лесосибирск, следственных отделах по Енисейскому, <адрес>м <адрес>, Казачинском межрайонном следственном отделе.Приказом руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Приказом Главного управления от 25.08.2021г. №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Установленные обстоятельства в данной части сторонами не оспариваются. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был получен пакет документов, анализ которых позволил истцу прийти к выводу о том, что за период с 2009 по 2019 год он не был ознакомлен с ранее вынесенными в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме того, как полагает истец, они были вынесены в отсутствие на то каких-либо оснований. Также со стороны со стороны ответчика имеет место необоснованное лишение премирования по итогам работы за отработанный квартал.Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика приведены доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО13, ФИО1» за существенные просчеты в осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела и.о. руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 объявлено замечание. На период действий дисциплинарных взысканий ФИО1 установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада. Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания мотивировано тем, что в производстве старшего следователя Сухобузимского межрайонного следственного отдела ФИО13 находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение по которому согласовывалось и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 Данное уголовное дело было возвращено следователю в порядке ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в отобранном от истца объяснении последний признал свою вину в полном объеме.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «Об ответственности сотрудников Главного следственного управления СК РФ по <адрес>» за отсутствие должного процессуального контроля за проведением доследственной проверки следователю-криминалисту отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ФИО1 объявлено замечание. На период действия дисциплинарных взысканий ФИО1 установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада. Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания мотивировано тем, что следователь-криминалист отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ФИО1 своевременно не изучил материалы проверки сообщения, не принял мер к принятию законного и обоснованного решения.

В отобранном объяснении ФИО1 пояснил, что находился в командировке в период с <данные изъяты> отпуске. Материал проверки № им не запрашивался.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО1» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела старшему следователю следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 объявлено замечание.

В отобранном объяснении ФИО1 пояснил, что уголовные дела были возбуждены и расследовались другим следователем в течение 2 месяцев. В его производстве уголовные дела после продления срока предварительного следствия находились менее 1 месяца, в период которого им был выполнен необходимый объем следственных действий, что было обозначено на совещании в <адрес> при продлении срока расследования уголовного дела. В ходе проведенного совещания курирующим заместителем руководителя не ставился вопрос о допущенном им дисциплинарном проступке, после чего в день продления срока предварительного следствия уголовные дела были переданы вновь другому следователю.

Заявляя требования о признании незаконными и отмене указанных приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п., истец ссылается на не ознакомление с ними.

Между тем, материалами дела установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № т/п истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении последний признал свою вину в полном объеме. Довод истца о нечитабельности последнего листа приказа от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, направленного истцу факсом, в котором имеется отметка о его ознакомлении, суд отклоняет, в связи с тем, что истец не был лишен права запросить повторно данный приказ у работодателя для ознакомления.

До вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ № т/п и от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п от истца работодателем были отобраны объяснения, согласно которых истец вину не признал. При этом суд учитывает, что при возникновении вопросов относительно применения к нему дисциплинарных взысканий, истец имел возможность интересоваться результатом рассмотрения для обжалования вынесенных приказов в судебном порядке, а также ознакомиться с материалами личного дела, так как в соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ от 28.12.2010г.№403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» работник имеет право на ознакомление со всеми материалам, находящимися в его личном деле.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о снижении и лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п., суд приходит к следующему.

ФИО1, получая расчетный лист за месяц, следующий за истекшим кварталом, знал как о размере начисленной квартальной премии, так и процентном соотношении, в котором премия была определена, несмотря на это, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, который в данном случае должен исчисляться по каждому квартальному премированию отдельно.

Доказательств тому, что со стороны работодателя в период с <данные изъяты> г. не исполнялась обязанность по вручению истцу расчетных листков, в материалы дела истцом не представлено, с какими-либо заявлениями к работодателю о получении расчетных листков истец не обращался, жалоб не подавал, доказательств обратного не установлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде при отсутствии оснований для его восстановления, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате денежного довольствия ФИО1 имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 19.01.2022г., спорный период 2009-2019 годы, истец уволен из органов внутренних дел 16.02.2022г., в связи с чем, отношения не могут быть признаны длящимися, годичный срок по требованиям о взыскании всех заявленных квартальных премий истек. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам, в иске не приведено, судом не установлено. При этом суд полагает, что истец, имея вопросы по составным его частям не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к работодателю. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы ФИО1 не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат. Таким образом, получая ежемесячное денежное вознаграждение, истец не мог не знать о его размере, а в случае не согласия с начислениями, своевременно обратиться к работодателю с вопросом о доначислении данных сумм, и по результатам ответа работодателя принять решение о защите своих трудовых прав в судебном порядке в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

При этом замещаемая истцом должность, наличие образования, стаж работы истца позволяет суду сделать вывод о юридической грамотности истца. Каких-либо доводов, относительно наличия уважительных причин, безусловно препятствующих истцу своевременному обращению с иском в суд ФИО1 суду не представлено, по результатам рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по его ознакомлению с приказами о лишении (снижении) премий по итогам работы несостоятельны. Не ознакомление истца с данными документами не является основанием для признания их незаконными и подлежащим отмене, так как к истцу применены меры материального воздействия в виде снижения или лишения размера доплат, а нормами трудового законодательства не предусмотрена безусловная обязанность работодателя знакомить работника с приказами о лишении (снижении) премии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказов о снижении и лишении премии, как и производные требования истца о взыскании с ответчика квартальных премий, которые были не выплачены в размере <данные изъяты> руб., а также требования о возложении обязанности ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> уведомить работников структурных подразделений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении истца, незаконными.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, факт нарушения его трудовых прав по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказов о снижении и лишении премии, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В.Постарнак