Решение № 2-3062/2024 2-3062/2024~М-2513/2024 М-2513/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3062/2024

Дело № 2-3062/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-004635-40

Мотивированное
решение составлено 29 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 419 300 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма к выдаче, 69 300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 19,9% годовых. Возврат кредита подлежал в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 110,47 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371,1 рубля.

Истец – ООО «ХКФ Банк» о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик - ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, вследствие чего с указанного дня кредитор узнал о нарушении своих прав.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу положений части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору без уважительных причин, заявленные ООО «ХКФ Банк» исковые требования подлежат разрешению в предварительном судебном заседании.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 419 300 рублей сроком на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с условием оплаты процентов за пользование кредитом, составляющих 19,9% годовых (полная стоимость кредита – 19,767% годовых) (л.д. 12-15).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 217 110,47 рублей, в том числе: по основному долгу – 216 994,47 рубля; комиссиям за предоставление извещений – 116 рублей (л.д. 37-39).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 391,07 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 731,96 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 391,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,96 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчиком ФИО1 в лице её представителя ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого началось, по его мнению, 10.06.2015, то есть в срок установленный для погашения задолженности по требованию кредитора, следовательно, срок исковой давности по договору для предъявления требований истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа направлено кредитором мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты по требованию о досрочном исполнении обязательств) + 1 день (ст. 191 ГК РФ)) + 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, следовательно, истец за защитой своих нарушенных прав мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что заявление о выдаче судебного приказа, а в последующем исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ООО «ХКФ Банк» исковых требований, поэтому заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 371,1 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3062/2024

Пермского районного суда Пермского края