Постановление № 5-614/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-614/2018

Дело № 5-614/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Орловой М.В., с участием инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО5, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные скрыты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 въехала на территорию России <дата> по миграционной карте № через КПП «<данные скрыты>», по прибытию в Удмуртскую Республику <дата> проживала без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>. С <дата> продолжает проживать без постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: УР, <адрес> официально не работает, работает продавцом в ларьке, документы принимающей стороне не предъявляла по указанному адресу, попыток о решении вопроса о постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации не предприняла.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. « 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

С <дата> и по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно. От выезда с территории Российской Федерации уклоняется.

Тем самым, гражданка <данные скрыты> ФИО1, нарушила требования части 2 статьи 20 Главы 4 ФЗ РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Главы 1 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ходатайствовала о выдворении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства правонарушения, полностью признала вину, раскаялась. Объяснила, что в РФ у нее проживают родная сестра ФИО6 и дочь ФИО2 А.И., с которой и проживает на территории г<адрес>. На <адрес> жилья не имеет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Протоколы, а также рапорты согласуются между собой, не противоречат объяснениям самой ФИО1

При назначении наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что в <адрес> у ФИО1 имеется семья – родная сестра ФИО6 и дочь ФИО2 А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку <данные скрыты> ФИО1, <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>) рублей, без административного выдворения из Российской Федерации.

Ходатайство о принудительном контролируемом выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации и содержании до исполнения решения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан МВД по УР, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по <адрес> ОП № (<адрес>) МВД по УР)

Счёт 40№ ГРКЦ НБ УР г. Ижевска

ИНН <***>

КПП 183001001

КБК 18№

ОКТМО 94701000

БИК 049401001

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья - подписьКопия верна. Судья -

Р.И. Тагиров